Постанова № 66676896, 18.05.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/2138/17 Головуючий у І інстанції Криворучко І. В.Провадження № 33/780/470/17 Доповідач у 2 інстанції ДаніловКатегорія 429 18.05.2017

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 травня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., за участю:

представника митниці: ОСОБА_1;

представника особи, яка притягується до відповідальності: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 Лапіна на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2017 року, якою:

ОСОБА_3 Лапіна, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку США, місце роботи: тимчасового не працює, проживає за адресою: США, ш. Каліфорнія, 90067, м. Лос-Анджелес, вул. Сентрі Хілл, буд. 2197;

визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., з конфіскацією вилученої валюти у розмірі20 958 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2017 року о 15 год. 00 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» «Прем`єр - зали терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», громадянка США ОСОБА_3 Лапіна, яка прибула до України з Франції, м. Париж, літаком авіакомпанії «Air France», рейсом № 1752, своїми діями обрала за формою проходження митного контролю проходження (проїзд) через «зелений коридор». Після перетину нею «білої лінії» було виявлено 7110 доларів США, 2280 євро та 51000 гривень. За протоколом вилучено 20 958 гривень, решту грошових коштів у сумі 7110 доларів США, 2280 євро та 30 042 гривні пропущено пасажирові.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянкою США ОСОБА_3 Вітокрія Лапіна, яка формою проходження митного контролю обрала проходження через «зелений коридор», готівки в обсязі, що підлягає обовязковому письмовому декларуванню відповідно до Постанови Правління НБУ від 27.05.2008 №148, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2017 року, громадянку США ОСОБА_3 Вітокрія Лапіна, визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень з конфіскацією вилученої валюти у розмірі20 958 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 Вітокрія Лапіна просить скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2017 року в частині конфіскації в дохід держави вилученої валюти у розмірі 20958 гривень.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Оцінюючи на правовій підставі докази, суд першої інстанції виходив із того, що громадянка США ОСОБА_3 Лапіна своїми діями, які полягали у проходженні митного контролю «зеленим коридором», де передбачено наявність у громадян готівки в сумі, що не перевищує 10 000 євро, або еквівалент цієї суми в іншій валюті, порушила встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, оскільки на момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації не надала, до моменту перетину нею «білої лінії» з приводу декларування до інспекторів митниці не зверталась.

Загальна вимога про декларування, яка розповсюджується на будь-яку особу, що перетинає кордон держави, попереджує прихований ввіз і вивіз грошових коштів з країни і конфіскаційна міра, яку тягне недекларування грошових коштів митному органу, є частиною загальної регулятивної системи, передбаченої для боротьби з подібними правопорушеннями.

На підставі ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Суд першої інстанції врахував всі обставини справи, характер скоєного, особу правопорушника, відсутність помякшуючих обставини, прийшов до правильного висновку про те, що на правопорушника може бути накладено стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією вилученої валюти, яка являється безпосереднім предметом правопорушення, товаром, переміщення якого через митний кордон України обмежено.

Апеляційний суд в повній мірі погоджується з висновком суду першої інстанції щодо не встановлення факту законності природи походження валютних коштів, які являються предметом порушення митних правил, а саме про те, що валюта, яку мала при собі громадянка США ОСОБА_3 Лапіна під час проходження митного контролю має легальне походження, та не підтверджуються матеріалами справи, оскільки належні та допустимі докази відсутні і правопорушником не надані.

Під час опитування, в день порушення митних правил правопорушниця вказала, що вилучені валютні кошти належать їй особисто та призначаються для власного користування

Таким чином, відсутність вищевказаних банківських документів позбавляють суд можливості встановити належність та законність отримання громадянкою США ОСОБА_3 Лапіна грошових коштів, які вона ввозила на територію України.

Вина правопорушника стверджується, зокрема протоколом про порушення митних правил від № 0086/125120102/17 від 17.02.2017 (а.с.2-5), який складено на місці виявлення правопорушення відповідно до норм чинного законодавства України та засвідчено підписом ОСОБА_3 Лапіна щодо відсутності зауважень до змісту вищезазначеного процесуального документу, протоколом опитування від 17.02.2017 в якому зазначено, що правопорушниця перетинає митний кордон України приблизно кожні два місяці, точної суми готівки в гривнях ОСОБА_3 Лапіна не знала, повідомила, що ввозила валюту для власного користування, вину у вчиненні порушення митних правил не визнає.

Суд першої інстанції не звернув увагу на копію договору будівельного підряду на користь третьої особи від 05.01.2017 року (а.с. 72-75), оскільки правопорушниця не вказувала на обставини проведення ремонту підлоги на суму 51000 гривень при перетині митного контролю. Апеляційний суд критично відносить до наданої копії договору, оскільки відсутні належні та допустимі докази того, чи перебувала ОСОБА_3 Лапіна в день укладення договору на території України. Окрім того достатня сума грошових коштів з виявленої готівки, було пропущено правопорушниці, які можливо було використати за власним розсудом в благодійних цілях.

Апеляційним судом не встановлено підстав для застосування положень ст.1 Протоколу №1 до Європейської Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", оскільки, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про виключні обставини справи, а також про покладання на громадянку США ОСОБА_3 Лапіна "індивідуального надмірного тягаря", або про те, що конфіскація вилучених у неї коштів, ставить під загрозу її гідне людське існування.

При розгляді апеляційної скарги пом`якшуючих та виключних обставин відповідальності особи відповідно до вимог ст.ст. 33, 247 КУпАП, апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 471 МК України валютні кошти у розмірі 20 958 гривень є предметом порушення митних правил та підлягають конфіскації в дохід держави.

Оцінивши докази в їх сукупності, приймаючи до уваги вищевказані обставини та дані, на які послався суд при визначенні стягнення для громадянки США ОСОБА_3 Лапіна, апеляційний суд вважає за можливе погодитись з постановою суду першої інстанції.

Доводи, які зазначені в апеляційній скарзі ОСОБА_3 Лапіна апеляційний суд вважає такими, що не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та законність прийнятої постанови.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 Лапіна залишити без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2017 року щодо ОСОБА_3 Лапіна без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ