Ухвала суду № 66675391, 23.05.2017, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

154/634/17

1-кс/154/412/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

слідчого судді Вітера І.Р.,

при секретарі Столярчук Т.О.,

слідчого Романюка С.П.,

прокурора Панасюка В.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

у відкритому судовому засіданні розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Володимир-Волинського відділення поліції ГУ НП у Волинській області ОСОБА_3, погоджене прокурором Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4, про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 12017030060000070, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 січня 2017 року:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, приватного підприємця, раніше не судимого на підставі ст.89 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186 та ч.1 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Володимир-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Волинській області за погодженням з прокурором Володимир-Волинської місцевої прокуратури звернувся до Володимир-Волинського міського суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1, який підозрюється в тому, що 24.01.2017 близько 12 год. 40 хв. у м. Володимир-Волинський за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом підбору ключа, проник у квартиру № 52 житлового будинку № 4А, що по вул. Драгоманова, звідки намагались таємно викрасти грошові кошти, однак були виявлені мешканцем вказаної квартири ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, після чого без застосування насильства, відкрито, викрали грошові кошти в сумі 1500 грн., 100 доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 24.01.2017 становить 2733 грн., 1770 злотих ОСОБА_7, що згідно курсу Національного банку України станом на 24 січня 2017 становить 11855 грн. 46 коп., електричну ручну свердлильну машинку марки «МСУ 3 13 РЕ», вартістю 800 грн., набір свердл вартістю 100 грн., два електричні паяльники вартістю по 60 грн. кожен, які належать ОСОБА_8, чим завдав потерпілій майнову шкоду на загальну суму 17108 грн. 46 коп.

Крім того, під час розслідування вказаного кримінального провадження було встановлено, що 24 січня 2017 року, о 12 год. 45 хв., в м. Володимир-Волинський Волинської області, ОСОБА_1, після вчинення зазначеного вище грабежу, перебуваючи в квартирі № 52 житлового будинку № 4А по вул. Драгоманова, погрожуючи ОСОБА_6 предметом схожим на пістолет, вчинив напад з метою заволодіння майном останнього, під час якого заволодів грошовими коштами в сумі 75 грн. та акумуляторною батареєю до мобільного телефону марки «LG L Fino», вартістю 200 грн., чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на загальну суму 275 грн.

Слідчий з прокурором заявлені ними вимоги підтримали.

Сторона захисту погодилась з доводами поданого слідчим клопотання про продовження строку тримання вартою та не заперечили щодо можливості продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 в межах строку досудового розслідування.

На підставі ухвали слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 31 березня 2017 року, ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання його під вартою, строком до 24 години 26 травня 2017 року, без права внесення застави.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється орган досудового розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Зі змісту ст. 197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Так, 22 травня 2017 року керівник Володимир-Волинської місцевої прокуратури виніс постанову про продовження строку досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні до 29 червня 2017 року. Тобто в ініціатора поданого клопотання (слідчого) виникли достатні підстави для звернення до слідчого судді про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1

При вирішенні питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, враховані докази, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_1 кримінального правопорушення, тяжкості покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винним, а також характер вчиненого, минуле й особисті та соціальні обставини життя, та його зв'язки з суспільством.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, оскільки матеріали клопотання, а саме: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, зміст протоколів допиту потерпілих та свідків містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри по відношенню до ОСОБА_1 за ч.3 ст.186 та ч.1 ст.187 КК України.

Згідно наданих суду матеріалів клопотання слідчого, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186 та ч.1 ст.187 КК України, які кваліфікуються як: грабіж, поєднаний з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдало значної шкоди потерпілому, та напад з метою заволодіння чужим майном , поєднаний з із насильством , небезпечним для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу або з погрозою застосування такого насильства (розбій).

Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 та правильність кваліфікації кримінального правопорушення, виходячи лише з фактичних даних, зазначених у доданих до клопотання документів, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_1 до вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин.

У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, що посягають життя, здоров?я, а також право власності потерпілих.

Як вбачається з доданих до клопотання документів, підозрюваний ОСОБА_1 вже неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. В той же час не може бути залишено поза увагою і той факт, що ухвалою Львівського апеляційного суду від 14 червня 2016 року у справі № 466/997/16-к за апеляційною скаргою прокурора з підстав м?якості покарання та порушення вимог кримінально-процесуального законодавства при призначенні покарання, було скасовано вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 29 березня 2016 року, згідно якого ОСОБА_1 було засуджено до позбавлення волі терміном на 5 років за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.307 та ч.2 ст.307 КК України. У відповідності до ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням та призначено іспитовий строк терміном на 3 роки. Справу відправлено на новий розгляд. При цьому запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у цій же справі було застосовано та залишено до вступу вироку в законну силу у вигляді застави в розмірі 60900 гривень.

За таких обставин суд вбачає реальний стимул для підозрюваного ОСОБА_1, за умови застосування інших запобіжних заходів, не пов?язаних із позбавленням волі, отримати можливість уникнути кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового слідства та суду. Цими ж обставинами також і підтверджується той факт, що застосування більш м?яких запобіжних заходів (застави) щодо підозрюваного ОСОБА_1 не забезпечило виконання ним покладених на нього процесуальних обов?язків та не запобігло ризикам, передбаченим п.5 ч.1 ст.177 КПК України. Як вбачається з матеріалів поданого слідчим клопотання, на час дії щодо нього обраного запобіжного заходу у вигляді застави, ОСОБА_1 повторно підозрюється у вчиненні інших тяжких злочинів.

Вказаний факт зокрема також і підтверджує підвищену суспільну небезпеку особи підозрюваного ОСОБА_1, свідчить про системність його протизаконної поведінки, міцність антисоціальних зв'язків, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного, дотримання ним умов застосування запобіжних заходів у випадках попереднього застосування.

Таким чином, при розгляді клопотання слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 ч.1ст.177 КПК України,а саме те, що підозрюваний ОСОБА_1 перебуваючи на волі продовжуватиме вчиняти кримінальні правопорушення корисливої спрямованості, або займатись іншою злочинною діяльністю, буде ухилятись від слідства та суду, зважаючи на насильницький характер одного із вчинених злочинів, схильність підозрюваного у відкритій формі (в присутності потерпілих) вчиняти злочин, в якому його підозрюють, а також поведінку підозрюваного при цьому, дає реальні підстави припускати, що він зможе здійснювати вплив на потерпілих чи свідків у кримінальному провадженні, а тому менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою є недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу.

Виключно через необхідність проведення обовязкових слідчих дій та прийняття процесуальних рішень, отримання висновків призначених спеціальних досліджень, а також забезпечення сторони захисту та потерпілих в ознайомленні з наявними матеріалами, слідчий обґрунтовано ініціював розгляд поданого ним клопотання про доцільність продовження тримання підозрюваного під вартою по означеному кримінальному провадженню.

Тобто, існують законні підстави та виправдані потреби для задоволення поданого слідчим клопотання, про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, для забезпечення досягнення завдань в цьому кримінальному провадженні.

За таких умов вважаю, що відносно підозрюваного необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Разом з цим необхідно зауважити, що слідчий просить продовжити дію запобіжного заходу до двох місяців, коли постановою прокурора граничний строк досудового розслідування продовжено лише до 29 червня 2017 року. Така неточність, є підставою для часткового задоволення клопотання та продовження строку тримання під вартою в межах строків досудового розслідування.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 197-199, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Володимир-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Волинській області про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1, задовольнити частково.

Підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6,продовжити строк дії застосованогостосовно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без права внесення застави, строком до 24 години 29 червня 2017 року, в межах продовженого строку досудового розслідування.

Часткове задоволення заявлених вимог, полягає у визначенні меншої кількості днів, ніж вказано в поданому слідчим клопотанні.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом пяти днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Слідчий суддя:

З оригіналом вірно.

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р.Вітер