Ухвала суду № 66675214, 23.05.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 р. Справа № 487/4823/16-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Нікітін Д.Г.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Лукянчук О.В.

(у зв'язку з неприбуттям у судове засідання сторін, справа

розглядається в порядку п.2 ч.1 ст.197 КАС України)

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 лютого 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до суду задміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання незаконними та скасування протоколу про адміністративне правопорушення від 14 вересня 2016 року; акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14 вересня 2016 року; припису №316 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14 вересня 2016 року; постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Марштупи М.М. №235 від 27 вересня 2016 року.

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 лютого 2017 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано незаконною та скасовано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14 вересня 2016 року. Постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Марштупи М.М. №235 від 27 вересня 2016 року про визнання ОСОБА_2 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 188-42 ч.1 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6 800 гривень скасовано. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено в цій частині з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил встановлено, що на об'єкті «Реконструкція сараю та навісу в гараж» за адресою вул. Скороходова, 150, м. Миколаїв відсутня належним чином затверджена проектна документація або будівельний паспорт.

Оскаржуваним приписом від 14 вересня 2016 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил зобов'язано ОСОБА_2 усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, шляхом оформлення відповідних документів.

Постановою головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Марштупою М.М. №235 від 27 вересня 2016 року позивача було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800 гривень.

Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено правомірність оскаржуваного припису, оскільки на час його прийняття об'єктів самочинного будівництва, які не були зареєстровані відповідним чином за адресою м. Миколаїв, вул. Кузнецька (Скороходова) 150А немає. Також, суд першої інстанції дійшов до висновку, що оскаржувана постанова, якою відповідача було визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 188-42 ч.1 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення, була винесена з порушенням норм діючого законодавства, а тому підлягає скасуванню. При цьому, судом першої інстанції вимоги щодо визнання незаконним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення від 14 вересня 2016 року, акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14 вересня 2016 року не були задоволені, оскільки акт перевірки та протокол не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні ст. 17 КАС, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися, тому їх висновки не можуть бути предметом спору.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Перевіряючи правомірність оскаржуваного судового рішення колегія суддів виходить з положень ч.1 ст. 195 КАС України, згідно з яким суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки, зокрема, мають право: безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт тощо.

Згідно п.16 та п.17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Приписом №316 від 14 вересня 2016 року позивача зобов'язано усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, шляхом оформлення відповідних документів на об'єкт «Реконструкція сараю та навісу в гараж» за адресою: вул. Скороходова, 150 м. Миколаїв у порядку встановленому чинним законодавством у термін до 14 грудня 2016 року.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, згідно відповіді КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» №3486 від 16 грудня 2016 року (а.с.52) остання технічна інвентаризація нерухомого майна за цією адресою проводилася 12 травня 2016 року та об'єкти самочинного будівництва відповідно до матеріалів інвентаризаційної справи відсутні.

Разом з цим, в матеріалах справи наявний технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок №150А, вул. Кузнецька, м. Миколаїв, який був виготовлений 12 травня 2016 року із зазначенням в ньому під літ. Я2 «гараж» (а.с.55).

При цьому, колегія суддів акцентує увагу на тому, що апелянтом жодним чином не спростовано наявність документів, які спростовують висновки щодо відсутності документів належним чином затвердженої проектної документації або будівельного паспорту на об'єкт «Реконструкція сараю та навісу в гараж».

Колегія суддів вважає безпідставними посилання апелянта на не виконання позивачем припису №328 від 10 листопада 2015 року, який був складений за результатами попередньої перевірки, оскільки, як вже було зазначено, позивачем було отримано в установленому чинним законодавством порядку технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок №150А, вул. Кузнецька, м. Миколаїв із зазначенням в ньому під літ. Я2 «гараж» (а.с.53-61).

Отже, висновки суду першої інстанції про визнання незаконним та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14 вересня 2016 року є правильними.

Щодо доводів апелянта про правомірність прийняття постанови №235 по справі про адміністративне правопорушення від 27 вересня 2016 року, якою за порушення ч.1 ст. 188-42 КУпАП на позивача накладено адміністративне стягнення у розмірі 6 800 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 188-42 КУпАП невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч.1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Таким чином, оскільки позивач не здійснював самочинного будівництво гаражу, що підтверджується відповіддю КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» №3486 від 16 грудня 2016 року та ним отримано технічний паспорт від 12 травня 2016 року, у органу державного архітектурно-будівельного контролю були відсутні правові підстави для винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальтності за порушення ч.1 ст. 188-42 КУпАП та накладення відповідного адміністративного стягнення.

Отже, колегія суддів приходить до всиновку, що вказана постанова про адміністративне правопорушення прийнята відносно позивача є безпідставною, у зв'язку з тим, що постанова не вмотивована і не підтверджена доказами, які б свідчили про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП, а тому підлягає скасуванню, що було вірно встановлено судом першої інстанції.

Більш того, колегія суддів акцентує увагу на тому, що оскаржуванан постанова №235 від 27 вересня 2016 року була прийнята раніше ніж було надано термін для усунення порушень відповідно до припису №316 від 14 вересня 2016 року, а саме раніше 14 грудня 2016 року.

Також, є безпідставним посилання апелянта на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні вимог про скасування постанови №289 від 19 листопада 2015 року про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 96 КУпАП відносно ОСОБА_2, оскільки оскаржувана у вказаній справі постанова була прийнята до отримання позивачем технічного паспорту від 12 травня 2016 року.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на те, що позивачем в даних спірних правовідносинах не оскаржувалася постанова №235 від 27 вересня 2016 року, оскільки 10 жовтня 2016 року за вх.№20269 позивачем було подано до суду першої інстанції уточнений адміністративний позов саме з вимогою про визнання незаконною та скасування зазначеної постанови (а.с.24-25).

Разом з цим, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення апелянту була направлена повістка про виклик до суду разом із копією позову, яка була отримана 28 жовтня 2016 року (а.с.29, 32) та в подальшому судом першої інстанції було сповіщено відповідача про наступні судові засідання, що підтверджується відповідними повідомленнями (а.с.37, 41, 46, 49), але в жодному судовому засіданні представник відповідача не був присутній, що свідчить про порушення ч.2 ст. 49 КАС України, якою передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Поряд з цим, колегія суддів вважає безпідставним твердження апелянта щодо не розгляду судом першої інстанції клопотання про закриття провадження №1014-7849-16 від 04 листопада 2016 року, оскільки в матеріалах справи таке клопотання відсутнє.

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи та обставинами, які повно та об'єктивно були встановлені судом першої інстанції при вирішенні спору.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Також, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року відстрочено Управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 лютого 2017 року по справі №487/4823/16-а до моменту ухвалення судового рішення, у зв'язку з чим судовий збір у розмірі 3 031, 60 грн. (110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір») підлягає стягненню за результатами розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області залишити без задоволення, постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 лютого 2017 року залишити без змін.

Стягнути з Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок №:31212206781008, отримувач коштів: УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030001, код ЄДРПОУ 38016923, банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області, МФО: 828011, код ЄДРПОУ суду 34380461 судовий збір в розмірі 3 031, 60 (три тисячі тридцять одна) гривень.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лукянчук