Ухвала суду № 66674775, 16.05.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

16 травня 2017 року м. Київ К/800/7824/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Швед Е.Ю., перевіривши касаційну скаргу Київської міської митниці Державної фіскальної служби

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2016 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2017 року

у справі № 826/4116/16

за позовом Приватного акціонерного товариства "Індустріальні та дистрибуційні системи"

до Київської міської митниці Державної фіскальної служби

про визнання протиправним і скасування рішення та картки відмови

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Київської міської митниці Державної фіскальної служби, в якому просив визнати протиправні дії відповідача, скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № 100250005/2015/000071/2 від 24 листопада 2015 року та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації № 100250005/2015/00128 від 24 листопада 2015 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2017 року, позов задоволено, скасовано спірні рішення.

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга відповідача, в якій він, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.

Доводи касаційної скарги мотивовані тим, що надані позивачем до митного оформлення документи містили розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомомстей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Як вбачається з доданих до касаційної скарги судових рішень, 24 листопада 2015 року позивачем подано до Київської міської митниці вантажну митну декларацію № 1000250005/2015/116572 з метою здійснення митного оформлення товару, а саме «вода природна мінеральна лікувально-столова гідрокарбонатна натрієва «Боржомі», торговельна марка: «BORJOMI», країна виробництва: GE, виробник: IDS Borjomi Georgia, a Georgian Branch of IDS Borjomi Beverages Co.N.V. Митну вартість товару визначено позивачем за ціною договору (основним методом).

На підтвердження заявленої митної вартості позивачем надано копії наступних документів, контракт та додатки до нього; міжнародну автомобільну накладну (СМR) від 12 листопада 2015 року № 0000419; пакувальний лист № б/н від 27 жовтня 2015 року; рахунок-фактуру (інвойс) від 27 жовтня 2015 року № GE20150345; договір про надання послуг митного брокера Т822/15 від 25 червня 2015 року; інформацію про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару від 12 листопада 2015 року № 2730; інформацію про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного контролю товару від 12 листопада 2015 року № 2730; сертифікат про походження товару форми СТ-1 від 27 жовтня 2015 року № GEO2015 01/003725; лист про ексклюзивність від 15 жовтня 2015 року; митну декларацію країни відправлення від 12 листопада 2015 року № С2614.

24 листопада 2015 року відповідачем запропоновано позивачу надати додаткові (за наявністю) документи для підтвердження заявленої митної вартості товару згідно п.п. 3. 4 ст. 53 Митного кодексу України, а саме банківські платіжні документи; виписку з бухгалтерської документації, що підтверджує заявлену вартість товару; каталоги, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару: висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; розрахунок ціни (калькуляцію).

На запит митного органу декларантом додатково для вирішення питання щодо митного оформлення товару на підставі вказаної ВМД разом із супровідним листом № 04-002 від 24 листопада 2015 року надано інформацю, що стосується відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України з копіями підтверджуючих документів. Стосовно надання довідкової інформації по вартості у країні - експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам, то позивачем повідомлено відповідача, що ним скеровано запит щодо отримання такого документу, а також вказано про неможливість надання такої інформації протягом 10 календарних днів у зв'язку з тим, що зазначені документи можуть бути надані виключно організаціями, які мають повноваження на здійснення оціночної діяльності в країні-експортері (Грузія). Крім того додатково подано документи, які стосуються розрахунку ціни.

Між тим, Київською міською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів позивача № 100250005/2015/000071/2 від 24 листопада 2015 року, відповідно до якого митну вартість товару було визначено у сумі 13 255,92 дол. США та складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 100250005/2015/00128 від 24 листопада 2015 року.

Тобто, відповідачем митну вартість товарів визначено із застосуванням резервного методу відповідно до ст. 64 Митного кодексу України.

В подальшому, товари випущенні за ВМД № 100250002/2015/116593 у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною м/п «Західний» Київської міської митниці ДФС, шляхом надання гарантій відповідно до розділу Х Митного кодексу України.

08 лютого 2016 року позивач, в порядку п. 8 ст. 55 Митного кодексу України надіслав на адресу Київської міської митниці ДФС додаткові документи, а саме копію платіжного доручення № 54 від 04 грудня 2015 року щодо оплати товару; виписки з бухгалтерської документації (відомість розрахунків між ПАТ «Індустріальні та дистрибуційні системи» та IDS BORJOMI GEORGIA LLC (Georgia); виписки з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; митну декларацію країни відправлення, розрахунок ціни та угоди до відкритого страхового полісу № 1CG/AG 15/026+1 від 04 березня 2015 року; експертний висновок ОЭ-8/427 від 06 листопада 2015 року.

У відповідь на вказаний лист позивача, митний орган надіслав останньому лист № 1057/10/26-70-25-02 від 12 лютого 2016 року, в якому зазначив про пов'язаність осіб, а саме продавця та покупця, які належать до компаній, що входять до міжнародної групи компаній «IDS Borjomi International», про заявлення декларантом недостовірних відомостей, які стосуються митної вартості товарів, а також вказано, що на копії угоди до відкритого страхового полісу від 04 березня 2015 року № 1CG/AG 15/026+1 від 04 березня 2015 року відсутні печатка та підпис страхувальника, не наданий відкритий страховий поліс № 00873, надані позивачем накладні щодо відчуження оцінюваного товару на території України стосуються періоду березень-червень 2015, що раніше ніж період отримання оцінюваного товару.

Крім того, відповідач дійшов висновку, що надані позивачем на вимогу митниці додаткові документи також не підтвердили заявлену митну вартість товару, а тому визначення митної вартості товару проведено за резервним методом.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов'язковою, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені ст. 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Зазначена правова позиція узгоджується з висновком Верховного суду України, викладеного в його рішеннях, зокрема, у постановах Верховного суду України від 31 березня 2015 року у справах № 21-127а15 та № 21-53а15 та від 02 червня 2015 року у справі 21-498а15.

Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов правильного та обгрунтованого висновку про те, що декларантом надані усі документи, передбачені ст. 53 Митного кодексу України на підтвердження митної вартості ввезеного на митну територію товарів та підтверджено всі складові їх митної вартості.

В той же час митним органом не вказано про розбіжності, неточності чи інші недоліки документів, які б не дозволили митному органу визначити митну вартість товарів за першим методом їх визначення.

Доводи митного органу стосовно наявності обгрунтованого сумніву в достовірності поданих декларантом відомостей, що не дозволяло визначити митну вартість товарів за основним методом її визначення, спростовано судами першої інстанції та апеляційної інстанцій.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом вказаної норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення щодо того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Оскільки доводи скаржника не спростовують висновки судів попередніх інстанцій та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи у зв'язку з ненаведенням підстав, які б дозволили вважати, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права, ця касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Київської міської митниці Державної фіскальної служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2017 року у справі № 826/4116/16 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Ю. Швед