Ухвала суду № 66674772, 25.04.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

вул. Московська, 8, корп. 5, місто Київ, 01029

У Х В А Л А

25.04.2017 К/800/13588/17

Суддя-доповідач Вищого адміністративного суду України Бившева Л.І., розглянувши касаційну скаргу Луганської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Луганській області (далі - ОДПІ)

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.10.2016

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2016

у справі № 826/12510/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Лутугинський"

до 1. Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві,

2. Державної податкової інспекції у Лутугинському районі Головного управління Міндоходів у Луганській області

3. Головного управління ДФС у м. Києві,

4. Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Луганська об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Луганській області 19.04.2017 (згідно штампу на поштовому конверті) звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.10.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2016 у справі № 826/12510/16.

За змістом норм частин 2, 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України вирішення питання про відкриття касаційного провадження обумовлено, зокрема, відповідністю касаційної скарги вимогам ст. 213 цього Кодексу та строку її подання.

Касаційна скарга Луганської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Луганській області підлягає залишенню без руху, як така, що подана без дотримання вимог ч. 2 ст. 212 та частин 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, а клопотання про поновлення строку є необгрунтованим; судовий збір сплачено у розмірі меншому, ніж передбачено Законом України "Про судовий збрі" за подання касаційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Звертаючись 19.04.2017 до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою та заявляючи клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги, ОДПІ посилається на те, що первісно подана до Вищого адміністративного суду України касаційна скарга була повернута ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.03.2017 № К/800/1901/17 на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 цього Кодексу через невиконання вимог суду касаційної інстанції про залишення касаційної скарги без руху у зв'язку з несплатою судового збору (ухвала від 17.01.2017). При цьому відповідач зазначає, що відсутність фінансування видатків на сплату судового збору об'єктивно виключило можливість сплатити судовий збір під час подання первісної касаційної скарги, а право на наступне звернення із касаційною скаргою було використано лише після того, як на рахунки ОДПІ надійшли кошти в достатній кількості для сплати судового збору. Водночас, докази на підтвердження цих доводів ОДПІ не надає (таких, зокрема як довідки територіального органу ДКС України щодо фактичного стану фінансування видатків на сплату судового збору; виписки з казначейського рахунку ОДПІ по коду економічної класифікації 2800 тощо).

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, з урахуванням змін, внесених Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 № 484-VIII (редакція діє з 01.09.2015) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем судовий збір справляється у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Відповідно до пп. 3 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 № 484-VIII (редакція діє з 01.09.2015), ставка судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду встановлена у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У цій справі позивачем заявлено вимоги про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Таким чином, в позовній заяві об'єднано дві вимоги немайнового характеру, за які судовий збір сплачується за кожну вимогу окремо.

Оскільки у цій справі за подачу позову немайнового характеру, у якому об'єднано дві вимоги, судовий збір підлягав сплаті у розмірі 2756,00 грн., то за подання касаційної скарги судовий збір підлягає сплаті у сумі 3307,20 грн.

Разом з тим, у цій справі за подачу позову майнового характеру підлягав сплаті судовий збір у розмірі 478716,35 грн., то за подання касаційної скарги судовий збір підлягав сплаті у сумі 574459,61 грн.

ОДПІ сплачено судовий збір у розмірі 1637,06 грн., про що свідчить платіжне доручення від 12.04.2017 № 56.

Отже, ОДПІ судовий збір сплачено у розмірі меншому, ніж передбачено Законом № 3674-VI.

Відповідно до ч. 3 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 213 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 108, 165, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Луганської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Луганській області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.10.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2016 у справі № 826/12510/16 залишити без руху та встановити строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга буде повернута та вважатись неподаною, якщо особа, що подає касаційну скаргу, не усуне зазначені недоліки касаційної скарги до вказаного строку або не заявить клопотання про його продовження.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку та з підстав, визначених ст.ст. 237-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.І. Бившева