
ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
__________
10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua
Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.
Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.
УХВАЛА
"23" травня 2017 р. Справа № 806/240/17
Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Шидловський В.Б., розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "26" квітня 2017 р. у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.01.2017 р. №0000011302, вимоги про сплату боргу від 10.01.2017 р. №Ф-0000031302 та рішення від 10.01.2017 р. №0000041302 ,-
ВСТАНОВИВ:
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Перевіривши апеляційну скаргу, встановлено, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, зокрема, останнім не сплачено у належному обсязі судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову суду.
Згідно з пп.2 ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній станом на 01 січня 2017 року) визначено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивачем заявлено 2 вимоги майнового характеру щодо скасування податкових повідомлень-рішень на загальну суму - 104 577,18 грн. та 1 вимогу немайнового характеру щодо скасування податкової вимоги про сплату боргу (недоїмки).
Згідно з п.п. 1 п. 3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З огляду на норми Закону України "Про судовий збір", до суду першої інстанції за подання позовної заяви судовий збір підлягав сплаті у розмірі (1045,77 грн. (за 4 вимоги майнового характеру) + 1600 грн. (за 1 вимогу немайнового характеру) = 2645,77 грн.
Отже, до суду апеляційної інстанції необхідно сплатити судовий збір у розмірі (2645,77 грн * 110%= 2910,35 грн.)
Однак, як вбачається з матеріалів справи, апелянтом було сплачено до суду апеляційної інстанції судовий збір у розмірі 1233,53 грн.
Тому за подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного адміністративного суду ФОП ОСОБА_2 необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1676,82 грн. (2910,35 грн.-1233,53 грн.=1676,82 грн.)
Судовий збір необхідно сплатити за наступними реквізитами: рахунок 31216206781002, найменування отримувача УДКСУ у м. Житомирі, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код ЄДРПОУ отримувача 38035726, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу *;101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Житомирський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).
При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.
Документ про сплату судового збору подається тільки в оригіналі.
Відповідно до частини 3 статті 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 КАС України, застосовуються правила статті 108 КАС України, згідно яких апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.
Ухвала вважається виконаною у встановлений строк, якщо до вказаної дати необхідні документи були подані до канцелярії суду або відправлені поштою.
Керуючись ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без руху.
Надати Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 строк до "06" червня 2017 р. для усунення зазначених недоліків.
Роз'яснити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 , що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде повернута.
Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя В.Б. Шидловський
Роздруковано та надіслано:р.л.п.
1- в справу:
2 - позивачу: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 АДРЕСА_2
3- представнику позивача: ОСОБА_3 - АДРЕСА_1, 10029
- ,
Судове рішення № 66674722, Житомирський апеляційний адміністративний суд було прийнято 23.05.2017. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 806/240/17. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: