Ухвала суду № 66674477, 23.05.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

23 травня 2017 р.м.ОдесаСправа № 766/2571/17

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Ігнатенко О.Й.

23 травня 2017 року Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді -Шеметенко Л.П.судді -Потапчука В.О.судді -Семенюка Г.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 31 березня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні про визнання неправомірними дій, зобов'язання перерахувати та виплатити недоплачену суму пенсії,-

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2017 р. ОСОБА_4 звернулась до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні про зобов'язання відповідача здійснити перерахунок пенсії з врахуванням отриманої за період з 01 травня 2010 року по 22 грудня 2014 року матеріальної допомоги на оздоровлення, невикористаної відпустки, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації, що зазначено у довідках від 18 травня 2015 року за №07-18-75, видані Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, які виплати враховуються при обчисленні пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» та з яких сплачено страхові внески, з 28 травня 2015 року до 26 січня 2016 року з урахуванням виплачених сум.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 31 березня 2017 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.1 ч.1 ст.197 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що в провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області вже знаходиться адміністративна справа №766/7725/16-а за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в м. Херсоні про визнання неправомірними дій, зобов'язання перерахування та виплати недоплачених сум пенсії, розгляд якої призначено на 15 травня 2017 року, а тому у відповідності до п.3 ч.1 ст. 155 КАС України позов був залишений без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з яких останній виходив, залишаючи адміністративний позов без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Частиною 1 ст. 107 КАС України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст. 107 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Підстави для залишення без розгляду позовної заяви в адміністративній справі передбачені ст. 155 КАС України.

Відповідно до п.3 ч.1 статті 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З наведеної норми слідує, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Зі змісту поданого адміністративного позову вбачається, що позивач звернулася до суду з вимогами про зобов'язання відповідача здійснити перерахунок пенсії з врахуванням отриманої за період з 01 травня 2010 року по 22 грудня 2014 року матеріальної допомоги на оздоровлення, невикористаної відпустки, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації, що зазначено у довідках від 18 травня 2015 року за №07-18-75, виданими Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, які виплати враховуються при обчисленні пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» та з яких сплачено страхові внески за період з 28 травня 2015 року до 26 січня 2016 року з урахуванням виплачених сум.

Проте, посилаючись на наявність адміністративної справи №766/7725/16-а в провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області, судом першої інстанції не було враховано те, що ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29 липня 2016 року, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року, позовна заява ОСОБА_4 до УПФ України в м. Херсоні про визнання неправомірними дій, зобов'язання перерахування та виплати недоплачених сум пенсії за вимогами за період з 28 травня 2015 року по 26 січня 2016 року включно, залишена без розгляду.

Більш того, вказаною ухвалою позивачу було роз'яснено, що залишення позову без розгляду з підстав відсутності вмотивованого клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду із позовом не позбавляє права заявника звернутися до суду повторно із позовною заявою та клопотанням про поновлення процесуального строку, виклавши обставини поважності його пропуску, що в свою чергу відповідає положенням ч.3 ст. 155 КАС України (а.с.29).

Отже, провадження по справі №766/7725/16-а було відкрито лише в частині вимог позивача, починаючи з 26 січня 2016 року, а відтак висновок суду першої інстанції щодо наявності справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є помилковим.

Також, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не надаючи оцінки заяві позивача про поновлення строку звернення до суду та залишаючи адміністративний позов без розгляду, позбавив позивача можливості захистити свої права та інтереси, відповідно порушивши її право на захист прав, свобод та інтересів і розгляд справи в адміністративному суді, що гарантовано ст. 6 КАС України.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, у зв'язку з чим судове рішення, відповідно до п.3 ч.1 ст. 199 КАС України підлягає скасуванню, та направлення справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 31 березня 2017 року -скасувати.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні про визнання неправомірними дій, зобов'язання перерахувати та виплатити недоплачену суму пенсії направити до Херсонського міського суду Херсонської області для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Л.П. Шеметенко

Суддя: В.О. Потапчук

Суддя: Г.В. Семенюк