Ухвала суду № 66674322, 24.05.2017, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

24 травня 2017 рокуЛьвів№ 876/4783/17

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Довга О. І., перевіривши апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2016 року у справі №813/1927/16 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2016 року задоволено повністю адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Не погодившись із даною постановою, Державна архітектурно-будівельна інспекція України подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху з причини пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження, та надано 30-денний строк для подання мотивованого клопотання про поновлення строку.

Копію даної ухвали Державна архітектурно-будівельна інспекція України отримала 18 квітня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься у матеріалах справи (штриховий ідентифікатор №7900512485452).

На виконання вимог ухвали судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року відповідач 18 травня 2017 року подав до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обгрунтування клопотання відповідач покликається на те, що пропуск строку на звернення до суду було зумовлене відсутністю коштів для сплати судового збору. Відтак, відповідач переконаний, що така обставина є поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Суд, вивчивши доводи поданого відповідачем клопотання, та ознайомившись з матеріали справи, дійшов висновку, що таке клопотання є необгрунтованим з наступних мотивів.

Судом встановлено, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2016 року задоволено повністю адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, 10 січня 2017 року Державна архітектурно-будівельна інспекція України подала до суду апеляційну скаргу, яку ухвалами судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2017 року було залишено без руху, та від 22 лютого 2017 року повернуто скаржнику з причини несплати ним судового збору.

28 березня 2017 року Державна архітектурно-будівельна інспекція України повторно подала апеляційну скаргу, сплативши судовий збір, однак пропустила строк на апеляційне оскарження судового рішення суду першої інстанції.

Своєчасність фінансування органів державної влади та їх видатків є безпосереднім обовязком держави. При цьому, суд не визнає відсутність коштів для сплати судового збору як поважну причину для поновлення строку на апеляційне оскарження. Так, у рішенні Європейського суду з справ людини у справі «Пономарьов проти України» зазначає, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

У даній справі Державна архітектурно-будівельна інспекція України просить не екстраординарного перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду в порядку нагляду чи за нововиявленими обставинами, а відновлення провадження через значний період часу шляхом поновлення строку на ординарне апеляційне оскарження. Європейський суд з прав людини у згаданому абзацом вище рішенні також зазначив, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, де нібито складне економічне становище перешкоджало відповідачу сплатити державне мито, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

Аналізуючи відповідність обставин справи та дій державних органів відповідно до конвенції, ЄСПЛ у своєму рішенні від 20.10.2011 у справі "Рисовський проти України" (заява №29979/04) підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування», який передбачає, що в разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб.

Таким чином суд констатує, що Державна архітектурно-будівельна інспекція України не наведено обґрунтованих причин, які б перешкоджали їй вчасно звернутись до суду із апеляційною скаргою.

Керуючись статтями 160, 165, 189 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску Державною архітектурно-будівельною інспекцією України строку апеляційного оскарження.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2016 року у справі № 813/1927/16 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів з моменту направлення копії ухвали особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

СуддяОСОБА_2