Ухвала суду № 66674176, 18.05.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/2848/17 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І. Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.

У Х В А Л А

Іменем України

18 травня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Бєлової Л.В.,

Парінова А.В.,

при секретарі: Вітковській К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій» до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Обрій» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Міністерства оборони України та просило визнати незаконним та скасувати рішення, оформлене протоколом від 15.02.2017 №75/439/16 щодо відміни переговорної процедури закупівлі будівельних робіт (45000000-7) «Реконструкція будівлі учбового корпусу №3 за генпланом під штаб у в/м 217, м. Одеса, вул Фонтанська дорога, 14», та зобов'язати відновити процедуру відбору учасників закупівлі вказаних будівельних робіт.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 березня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, а висновки, викладені ним в оскаржуваній постанові, не відповідають обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, рішенням тендерного комітету Міністерства оборони України (повідомлення про намір укласти договір під час застосування переговорної процедури оприлюднене в електронній системі від 01.12.2016) ТОВ «Обрій» було визнано переможцем переговорної процедури для потреб оборони та прийнято рішення про намір укласти з ТОВ «Обрій» договір на закупівлю будівельних робіт (45000000-7) «Реконструкція будівлі учбового корпусу №3 за генпланом під штаб у в/м 217, м. Одеса, вул Фонтанська дорога, 14».

В свою чергу, рішенням Антимонопольного комітету України від 07.02.2017 №499р/пк-пз зобов'язано Міністерство оборони України скасувати рішення про визначення ТОВ «Обрій» переможцем процедури закупівлі (45000000-7) «Реконструкція будівлі учбового корпусу №3 за генпланом під штаб у в/м 217, м. Одеса, вул Фонтанська дорога, 14».

В подальшому, рішенням відповідача, оформленим протоколом від 15.02.2017 №75/439/16 скасовано переговорну процедуру закупівлі будівельних робіт (45000000-7) «Реконструкція будівлі учбового корпусу №3 за генпланом під штаб у в/м 217, м. Одеса, вул Фонтанська дорога, 14».

Вважаючи таке рішення протиправним та прийнятим з порушенням вимог чинного законодавства позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що скасування рішення про визначення ТОВ «Обрій» переможцем процедури закупівлі (45000000-7) «Реконструкція будівлі учбового корпусу №3 за генпланом під штаб у в/м 217, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14» Антимонопольним комітетом України є підставою для відхилення цінових пропозицій всіх учасників відбору, що, в свою чергу, є підставою для скасування відбору учасників.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції колегія суддів виходить з такого.

Процедура закупівлі для гарантованого забезпечення потреб оборони в особливий період, у період проведення антитерористичної операції, у період введення надзвичайного стану здійснюється відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням особливостей Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони».

Згідно ст. 35 Закону України «Про публічні закупівлі» переговорна процедура закупівлі - це процедура, що використовується замовником як виняток, і відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю з учасником після проведення переговорів з одним або кількома учасниками.

За результатами проведених переговорів з учасником (учасниками) замовник приймає рішення про намір укласти договір. Повідомлення про намір укласти договір обов'язково безоплатно оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу протягом одного дня після прийняття рішення та повинно містити: найменування та місцезнаходження замовника; найменування, кількість товару та місце його поставки, вид робіт і місце їх виконання або вид послуг та місце їх надання; строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; найменування, місцезнаходження та контактні телефони учасника (учасників), з яким проведено переговори; ціну пропозиції; обґрунтування застосування переговорної процедури.

Замовник має право укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі у строк не раніше ніж через 10 днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.

Переговорна процедура закупівлі відміняється замовником у разі, зокрема, неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань закупівель.

Відповідно до ч. 12 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов'язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» відбір учасників відміняється замовником за таких підстав: відхилення цінових пропозицій всіх учасників відбору.

Як вбачається з матеріалів справи та було зазначено вище, рішенням Антимонопольного комітету України від 07.02.2017 №499р/пк-пз зобов'язано Міністерство оборони України скасувати рішення про визначення ТОВ «Обрій» переможцем процедури закупівлі (45000000-7) «Реконструкція будівлі учбового корпусу №3 за генпланом під штаб у в/м 217, м. Одеса, вул Фонтанська дорога, 14».

Таким чином, враховуючи, що відповідачем було скасовано рішення про визначення ТОВ «Обрій» переможцем процедури закупівлі (45000000-7) «Реконструкція будівлі учбового корпусу №3 за генпланом під штаб у в/м 217, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14» на підставі рішення Антимонопольного комітету України, що фактично свідчить про відхилення цінових пропозицій всіх учасників відбору, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що при прийнятті оскаржуваного рішення відповідач діяв відповідно до норм ст. 35 Закону України «Про публічні закупівлі», з огляду на що позовні вимоги ТОВ «Обрій» є необґрунтованими, а підстави для скасування такого рішення відсутні.

Отже, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Допущення судом першої інстанції порушень норм матеріального та процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, колегією суддів не виявлено, а тому підстав для скасування оскаржуваної постанови суду немає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій» залишити без задоволення, а постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 березня 2017 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 23 травня 2017 року.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Бєлова Л.В.

Парінов А.Б.