Ухвала суду № 66673899, 23.05.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 754/4765/17 Головуючий у 1-й інстанції: Панченко О.М. Суддя-доповідач: Файдюк В.В.

У Х В А Л А

Іменем України

23 травня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Чаку Є.В.

При секретарі: Марчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просив визнати протиправними дії посадових осіб Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо виконання постанови Деснянського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року, яка вступила в законну силу 11 квітня 2016 року, в частині обмеження максимального розміру пенсії, зобов'язати Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок і виплату призначеної пенсії за вислугу років в розмірі 90% від суми місячного заробітку без обмежень її максимального розміру з урахуванням довідки від 23 лютого 2016 року та проводити виплату постійно вже перерахованої пенсії про новий посадовий оклад в розмірі 90% обмежень її максимального розміру, починаючи з 26 лютого 2016 року з урахуванням проведених виплат.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року у відкритті провадження за даним адміністративним позовом було відмовлено, оскільки у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вже є постанова суду, що набрала законної сили.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як зазначалося вище, позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок і виплату призначеної пенсії за вислугу років в розмірі 90% від суми місячного заробітку без обмежень її максимального розміру з урахуванням довідки від 23 лютого 2016 року та проводити виплату постійно вже перерахованої пенсії про новий посадовий оклад в розмірі 90% обмежень її максимального розміру, починаючи з 26 лютого 2016 року з урахуванням проведених виплат.

Відповідно до ч. 2 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України - суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження.

Згідно п. 2 ч. 1 статті 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).

Тобто, підставою для відмови у відкритті провадження у справі за п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС України є наявність таких передбачених процесуальним законом обставин у сукупності - набрання законної сили судовим рішенням у спорі: між тими самими сторонами; про той самий предмет; з тих самих підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Деснянського районного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року у справі №754/331/17 адміністративний позов ОСОБА_3 до Лівобережного об'єднаного Управління пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови посадових осіб Управління виконати постанову суду від 29 березня 2016 року та зобов'язання її виконати залишені без задоволення, однак, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2017 року постанову суду першої інстанції скасовано, провадження по справі закрито.

При цьому, як встановлено судом, підставою для звернення до суду позивачем в рамках даного провадження визначено те, що він звертається саме з новим позовом щодо невиконання постанови суду в частині обмеження максимального розміру пенсії. Апелянтом зазначено, що у справі №754/4765/17 він просить визнати протиправними дії посадових осіб щодо виконання постанови, а не зобов'язати відповідача виконати судове рішення як було в позові по справі №754/331/17.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що позов по справі №754/331/17 містив аналогічні вимоги до відповідача, що стосувалися саме неправомірного, на думку позивача, обмеження максимального розміру пенсії та її виплати в розмірі 48,34% замість 90% від суми місячного заробітку.

Апеляційний суд зазначає, що зміна формулювання позовних вимог та формально інший їх виклад не спростовує тотожність позовів, про що помилково зазначає апелянт. Разом з тим, з наведених обставин справи вбачається, що позивачем було обрано неналежний спосіб захисту своїх прав, оскільки в найпершому позові у справі №754/3172-16а взагалі не було заявлено такої позовної вимоги як проведення перерахунок основного розміру призначеної пенсії за вислугу років у зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідно до вимог статті 50-1 ЗУ «Про прокуратуру» в розмірі 90% від суми місячного заробітку з урахуванням поданої довідки від 23 лютого 2016 року про новий посадовий оклад і виплату у розмірі 90% проводити постійно (довічно) без обмеження максимального розміру, починаючи з 26 лютого 2016 року та виплатити різницю. Відповідно така вимога не була розглянута, задоволена та не може бути виконана.

З урахуванням наведеного судом апеляційної інстанції враховується, що у постанові від 30 березня 2016 року у справі №823/1757/15 Верховний Суд України зазначив, що при наданні оцінки тотожності спорів суди повинні зазначити мотивування прийнятих рішень, дослідити підстави і обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Отже, оскільки на момент звернення позивача із даним позовом є така, що набрала законної сили ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2017 року у справі №754/331/17 між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав, колегія суддів погоджується з висновками Деснянського районного суду м. Києва про необхідність відмови у відкритті провадження у справі згідно вимог п. 2 ч. 1 статті 109 КАС України.

З урахуванням наведеного, судова колегія приходить до висновку, що оскаржуваним рішенням суд першої інстанції не допустив порушення прав позивача на доступ до правосуддя, оскільки, постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, діяв у відповідності до норм матеріального та процесуального права з урахуванням принципу юридичної визначеності та остаточності судового рішення.

Таким чином судом першої інстанції було прийнято правомірне рішення про відмову у відкритті провадження в даній адміністративній справі.

Отже при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до статті 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя: Файдюк В.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.

Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Чаку Є.В.

Мєзєнцев Є.І.