Постанова № 66673884, 23.05.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 травня 2017 рокусправа № 804/9110/16

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Кругового О.О.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Заводського відділу Державної виконавчої служби м. Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2017 року у справі № 804/9110/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» до Заводського відділу Державної виконавчої служби м. Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про скасування рішення та визначення постанови такою, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и л а:

У грудні 2016 року ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» (змінено найменування на ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат») (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до Заводського відділу ДВС м. Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач), в якому просило скасувати рішення заступника начальника Заводського відділу ДВС м. Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кузнецова О.В., прийняте шляхом винесення постанови від 17.10.2016 року у виконавчому провадженні ВП № 52671838 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 5800,00 грн.; визнати виконавчий документ - постанову від 17.10.2016 року у виконавчому провадженні ВП № 52671838 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 5800,00 грн. такою, що не підлягає виконанню.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.02.2017 року позовні вимоги задоволено.

Заводський відділ ДВС м. Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, що є правонаступником Заводського відділу ДВС м. Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, не погодившись з постановою суду першої інстанції подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити. Свої вимоги обґрунтувало тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт вказував на те, що суд першої інстанції приймаючи рішення керувався Законом України «Про виконавче провадження» в редакції, яка втратила чинність, норми діючого законодавства суттєво відрізняються в частині стягнення виконавчого збору від тієї редакції Закону, яка застосована судом першої інстанції. Апелянт вказував, що чинним законодавством передбачено, що державний виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, строк для самостійного виконання рішення суду взагалі виключений, виконавчий збір стягується в обов'язковому порядку при відкритті примусового виконання. Апелянт вказував, що чинний Закон України «Про виконавче провадження» передбачає підстави, за якими виконавчий збір не стягується, виконавче провадження, де ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» є боржником, не підпадає під виключення, за якими виконавчий збір не стягується. Апелянт вказував, що постанова про відкриття провадження від 17.10.2016 року, якою стягується виконавчий збір, винесена заступником начальника відділу з дотриманням чинного законодавства у межах своїх повноважень та без порушень.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що тільки після добровільного невиконання приписів державного виконавця розпочинається примусове виконання рішення суду та виконавчого документа і тільки при примусовому виконанні стягується виконавчий збір. Виконавчий збір стягується саме за примусове виконання рішення органом державної виконавчої служби, що передбачає вжиття державним виконавцем певних заходів примусового виконання рішення. Судом першої інстанції вказувалось, що державним виконавцем Кузнецовим О.В. не вживались заходи примусового виконання рішення, виконавче провадження закінчено не з підстави фактичного виконання рішення згідно з виконавчим документом, примусове виконання рішення не здійснено, відсутні законні підстави для стягнення виконавчого збору.

Матеріалами справи встановлено, що 17.10.2016 року заступником начальника Заводського відділу ДВС м. Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кузнецовим О.В., за результатами розгляду заяви ТОВ «Фінансова компанія «Альянс» про примусове виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 904/1478/15 від 01.08.2016 року, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 52671838, якою зобов'язано ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» виконати умови мирової угоди, укладеної 12.04.2002 року у справі № 16/290-6/162, шляхом здійснення поставки ТОВ «Фінансова компанія «Альянс» за вказаними ним реквізитами готової продукції: заготовки квадратної ГОСТ 380-94 СТ 5 ПС/СП 125x125x11700 у кількості 6181,17 тонн. Боржника зобов'язано виконати вимоги виконавчого документу у строк до десяти днів, постановлено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі та порядку відповідно до вимог ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою державного виконавця Кузнецова О.В. від 18.10.2016 року виконавчі дії у виконавчому провадженні ВП № 52671838 було відкладено строком до 31.10.2016 року.

Встановлено, що 27.10.2016 року ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» листом № 01/843 повідомив Заводський відділ ДВС м. Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про неможливість здійснення поставки ТОВ «Фінансова компанія «Альянс» заготовки квадратної ТОСТ 380-94 СТ 5 ПС/СП 125x125x11700 у кількості 6181,17 тонн в зв'язку з відсутністю виробництва заготовки квадратної ТОСТ 380-94 СТ 5 ПС/СП 125x125x11700.

Постановою від 01.12.2016 року виконавче провадження ВП № 52671838 закінчено на підставі пункту 11 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

17.10.2016 року заступником начальника Заводського відділу ДВС м. Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кузнецовим О.В. прийнято постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 5800,00 грн. 02.12.2016 року прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 53031856 на підставі виконавчого документу постанови від 17.10.2016 у виконавчому провадженні ВП № 52671838 про стягнення з боржника - ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» виконавчого збору у розмірі 5800,00 грн.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, який набрав чинності 05.10.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України. Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно ч. 5 ст. 26, ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону. Виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи. Виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби. Виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Виконавче провадження ВП № 52671838 закінчено на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Колегія суддів вказує, що виконавчий збір стягується відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» з боржника при відкритті виконавчого провадження, незалежно від добровільного виконання рішення суду. Передбачена обов'язковість за винятком деяких випадків щодо стягнення з боржника при відкритті примусового виконавчого провадження виконавчого збору.

Суд першої інстанції приймаючи оскаржувану постанову від 02.02.2017 року застосував законодавство, яке втратило законну силу, та яке не діяло на час вчинення державним виконавцем дій та відкриття виконавчого провадження.

У новій редакції Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено надання боржнику часу для добровільного виконання, кожне виконавче провадження вже є примусовим. Державний виконавець і розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа.

Заступником начальника Заводського відділу ДВС м. Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кузнецовим О.В. вірно у межах своїх повноважень відкрито виконавче провадження та стягнуто з боржника виконавчий збір. Враховуючи, що стягнення виконавчого збору є окремою виконавчою дією, таке стягнення виділено у окреме виконавче провадження.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» відмовити у повному обсязі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст.202, ст.ст. 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Заводського відділу Державної виконавчої служби м. Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2017 року у справі № 804/9110/16 - скасувати.

Прийняти нову постанову.

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» до Заводського відділу Державної виконавчої служби м. Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про скасування рішення та визначення постанови такою, що не підлягає виконанню - відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України відповідно до ст.ст. 211 - 212 КАС України.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.О. Круговий