Ухвала суду № 66672410, 23.05.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/2876/17

У Х В А Л А

23 травня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В.., розглянувши матеріали адміністративного позову Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива», за участю 3-ї особи – Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання недійсною державну реєстрацію, шляхом скасування свідоцтва про державну реєстрацію та зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива», за участю 3-ї особи – Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, в якому просить суд:

- визнати недійсною державну реєстрацію ТОВ «Перспектива», шляхом скасування свідоцтва про державну реєстрацію серія АОО № 276187, ідентифікаційний код 19348645, місцезнаходження: 67821, Одеська обл., Овідіопольський район, с. Сухий Лиман, вул. Гайдара, 2-А та ліквідувати вказане товариство як юридичну особу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст.107 КАС України суддя, після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що адміністративний позов Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Публічно–правовий спір є спором між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єкта, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

Проте, слід зазначити, що специфіку публічно – правового спору визначає не тільки його суб’єктний склад, а й підстави виникнення цього спору і пов’язане з цим питання меж повноважень адміністративного суду.

Отже, загальними критеріями для визначення адміністративної юрисдикції, є суб’єктний склад сторін (однією із сторін повинен бути суб’єкт владних повноважень) та предмет спору відповідно до природи спірних правовідносин (наявність публічно-правових відносин між сторонами під час виконання суб’єктом владних повноважень владних управлінських функцій на основі законодавства, тобто при реалізації цим суб’єктом своїх владних функцій та повноважень, визначених законодавством).

Згідно з п.5 ч.2 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

У своєму позові Позивач посилається на ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Проте, суд зазначає, що Закон України № 755-IV від 15.05.2003 року з 01.01.2016 року викладено в новій редакції відповідно до Закону України “Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань” від 26 листопада 2015 року N 835-VIII.

Зокрема в новій редакції, не міститься норми, яка б встановлювала підстави для ухвалення судового рішення про припинення юридичної особи, що не пов’язане з банкрутством. В редакції, яка не діє, було встановлено таку підставу, як визнання недійсною державну реєстрацію юридичної особи, яка мала передувати рішенню про припинення юридичної особи.

Відповідно до ст. 110 Цивільного кодексу України, юридична особа ліквідується:

- за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами;

- за рішенням суду про ліквідацію юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, за позовом учасника юридичної особи або відповідного органу державної влади;

- за рішенням суду про ліквідацію юридичної особи в інших випадках, встановлених законом, - за позовом відповідного органу державної влади.

Отже, з наведеного вбачається, що такий спір розглядається в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі відповідно до приписів п.1 ч.1 ст.109 КАС України та роз’яснює позивачу, що розгляд справи про визнання недійсною державну реєстрацію ТОВ «Перспектива», скасування свідоцтва про державну реєстрацію серія АОО № 276187, та ліквідацію вказаного товариства як юридичної особи, віднесено до юрисдикції загального місцевого суду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.109, ст.ст.160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива», за участю 3-ї особи – Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання недійсною державну реєстрацію, шляхом скасування свідоцтва про державну реєстрацію та зобов’язання вчинити певні дії.

Роз’яснити позивачу про право на звернення з відповідним позовом на загальних підставах в порядку цивільно судочинства України до місцевого загального суду.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати позивачу разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бутенко А.В.