Ухвала суду № 66663410, 21.04.2017, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

21 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Сімоненко В.М.,

Лященко Н.П., Романюка Я.М.,

розглянувши заяву Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 6 червня 2016 року, позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» (далі - НТУ «Харківський політехнічний інститут») від 8 липня 2014 року про оголошення догани ОСОБА_4 за відсутність без поважних причин на робочому місці та порушення правил внутрішнього трудового розпорядку університету.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 січня 2017 року касаційну скаргу НТУ «Харківський політехнічний інститут» відхилено. Судові рішення судів попередніх судових інстанцій залишено без змін.

5 квітня 2017 року НТУ «Харківський політехнічний інститут» звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 січня 2017 року з передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме статті 147 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України).

На підтвердження зазначеної підстави подання заяви про перегляд судового рішення НТУ «Харківський політехнічний інститут» посилається на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 листопада 2016 року, в якій, на його думку, по-іншому застосована зазначена норма матеріального права.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що в допуску справи до провадження слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За положеннями пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

При цьому під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де тотожними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин.

У судовому рішенні, про перегляд якого подано заяву, суд касаційної інстанції, відхиляючи касаційну скаргу НТУ «Харківський політехнічний інститут» та залишаючи без змін рішення судів попередніх судових інстанцій про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення позивачці догани, погодився з висновками судів з огляду на те, що зазначений наказ виданий з порушенням норм статей 147, 148, 149 КЗпП України, оскільки позивачка надала довідку з медичної установи, яка підтверджує поважність причин її відсутності на роботі під час проведення лекції. Крім того, індивідуальним планом позивачки з 2011 року до 2016 року не передбачено виконання нею методичних, наукових та організаційних обов'язків.

Натомість у наданій для порівняння ухвалі від 23 листопада 2016 року Вищи й спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ погодився з висновками судів попередніх судових інстанцій про відмову в задоволенні позову про визнання незаконним наказу про звільнення позивачки з огляду на те, що вона протягом декількох місяців з невідомих причин не з'являлась на роботі, документів, які підтверджували поважність причин її відсутності на роботі не надано. Крім того, згідно з Положенням про кафедру економічної теорії Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі, а також відповідно до правил внутрішнього розпорядку університету робочий час професора кафедри економічної теорії не обмежується лише виконанням навчального плану університету, але й передбачає виконання щоденних методичних, наукових та організаційних обов'язків.

Отже, надане заявником для порівняння судове рішення не може бути прикладом неоднакового застосування судами касаційної інстанції норм матеріального права, оскільки висновки, зазначені у цьому судовому рішенні та в ухвалі, про перегляд якої подано заяву, ґрунтуються на різних фактичних обставинах, встановлених судами.

За таких обставин вважати заяву НТУ «Харківський політехнічний інститут» обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 353, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_4 до Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани за заявою Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 січня 2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Сімоненко

Н.П. Лященко

Я.М. Романюк