Ухвала суду № 66663210, 22.05.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 1-кс/760/6815/17

№ 760/3817/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., при секретарях Продан М.В., Слепусі О.П., за участю прокурорів Перова А.В., Скибенко О.І., підозрюваного ОСОБА_1, захисника Шалиги Є.С., розглянувши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Шалиги Євгенія Степановича у кримінальному провадженні №52017000000000106 від 15.02.2017 року про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч.2 ст. 205 КК України, -

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Шалиги Є.С. про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні №52017000000000106, на більш м'який запобіжний захід - домашній арешт або особисте зобов'язання.

Обґрунтовуючи клопотання захисник посилається на відсутність на даний час достатніх законних підстав утримання ОСОБА_1 під вартою, зокрема, відсутність або настання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, необхідність екстреного належного стаціонарного лікування дружини підозрюваного та лікування його малолітнього сина, погіршення стану здоров'я самого підозрюваного, недостатню обґрунтованість висунутої підозри, наявність позитивних характеризуючих даних про особу підозрюваного та грубе порушення стороною обвинувачення вимог ст. 290 КПК України.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник клопотання підтримали, просили його задовольнити та замінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м'який запобіжний захід - домашній арешт або особисте зобов'язання, посилаючись на викладені у клопотанні обставини.

Прокурори заперечували проти задоволення даного клопотання з огляду на те, що обраний ОСОБА_1 запобіжний захід є виправданим та необхідним на даний час, обґрунтованість підозри ОСОБА_1, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на час розгляду клопотання не зменшились.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, з поданого захисником підозрюваного ОСОБА_1 - адвокатом Шалигою Є.С. клопотання про зміну запобіжного заходу вбачається, що ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 17.06.2016 року підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06.07.2016 року до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 13.08.2016 року, визначено заставу у розмірі 55 млн. 120 тис. грн.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23.08.2016 року строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 продовжено до 12.10.2016 року, визначено заставу в розмірі 50 млн. грн.

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06.10.2016 року строк тримання під вартою ОСОБА_1 продовжено до 11.12.2016 року з визначенням застави у розмірі 50 млн.грн.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30.11.2016 року ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06.10.2016 року скасовано та постановлено нову, якою строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 продовжено до 05.12.2016 року, визначено розмір застави в сумі 50 млн. грн.

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 05.12.2016 року строк тримання під вартою ОСОБА_1 продовжено до 02.02.2017 року, визначено заставу у розмірі 50 млн. грн.

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 31.01.2017 року строк тримання під вартою ОСОБА_1 продовжено до 31.03.2017 року, визначено заставу у розмірі 50 млн. грн.

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 30.03.2017 року строк тримання під вартою ОСОБА_1 продовжено до 29.05.2017 року, визначено заставу у розмірі 50 млн. грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Частиною 1 статті 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК слідчий суддя, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації учасниками їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків. В тому числі, у ході судового засідання прокурор зобов'язаний доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи, тобто у будь-якому разі суд зобов'язаний з'ясувати наявність та характер ризиків, які обґрунтовують доцільність та правомірність подальшого обмеження прав людини у кримінальному провадженні, в іншому випадку суд може змінити запобіжний захід на більш м'який.

Між тим, слід звернути увагу, що запобіжний захід не є мірою покарання, а спрямований на забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків; запобігання спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження; забезпечення можливості виконання процесуальних рішень. При цьому одного лише посилання на можливість протидії підозрюваним досудовому розслідуванню є недостатнім, воно повинно підтверджуватись відповідними матеріалами, які містять незаперечні фактичні дані про таке. А спроби таким чином компенсувати недоліки та неповноту досудового розслідування шляхом жорсткості запобіжного заходу не можуть бути виправдані жодною метою.

Крім того, тяжкість обвинувачення не може слугувати єдиним обґрунтуванням продовження перебування особи під вартою, тому, окрім кваліфікації, слід визначати ризики (ст. 177 КПК України), інакше судові рішення щодо тримання під вартою не відповідатимуть вимогам практики ЄСПЛ і нормам КПК, оскільки в іншому випадку нівелюються вимога про дотримання законності у сфері обмеження права на свободу у кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід враховувати вимоги ст. 5 Конвенції, зокрема правову позицію ЄСПЛ у рішенні від 12.01.2012 року у справі «Тодоров проти України», відповідно до якої для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою протягом тривалого строку.

Отже, суд зобов'язаний враховувати обставини, перелік яких передбачений ст. 178 КПК України, для оцінки ризиків, які можуть слугувати поряд з підставами, визначеними ст. 177 КПК України, загальною підставою для тримання під вартою. Лише правова кваліфікація вчиненого, надана стороною обвинувачення, є недостатнім для цього і навіть наявність серйозних підозр щодо участі у вчиненні тяжкого правопорушення та перспективи ухвалення вироку про значну міру покарання самі по собі не можуть бути виправданням тривалого попереднього ув'язнення (правова позиція в рішенні ЄСПЛ у справі «Адам'як проти Польщі»).

При цьому відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 06.11.2008 року у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому суду в разі продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

Встановлено, що 15.02.2017 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру в кримінальному провадженні №52017000000000106 від 15.02.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч.2 ст. 205 КК України.

Так, з даних повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 15 лютого 2017 року вбачається, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч.2 ст. 205 КК України, зокрема, у тому, що своїми умисними діями, що виразилися в участі у злочинній організації, створеній з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, а також в участі у злочинах, вчинюваних такою організацією, та умисними діями, що виразилися в створенні та придбанні суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності вчиненому повторно в складі злочинної організації та умисними діями, що виразилися у заволодінні чужим майном в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому у складі злочинної організації, за обставин, викладених у повідомленні про підозру.

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 30.03.2017 року підозрюваному ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №52017000000000106 від 15.02.2017 року продовжено строк тримання під вартою, до 29.05.2017 року включно, та встановлено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 50 000 000 грн. та в разі внесення застави покладено на ОСОБА_1 обов'язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Встановлено, що підозра ОСОБА_1 підтверджується зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження доказами, а саме: протоколами про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_2, в тому числі - робочого місця підозрюваного ОСОБА_1; протоколами засідання комітетів управління Договору про спільну діяльність № 265-12 від 19.11.2007 р.; протоколом огляду від 04.10.2016 р.; довіреністю від 17.04.2013 р.; договором про управління майном від 17.11.2014 р.; договорами купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Карпатнадраінвест» від 02.08.2016 р.; інформацією ДФС України та провайдера телекомунікацій, а також документами, вилученими у банківських установах; договором поручительства, згідно якого ОСОБА_3 поручається перед банківською установою за підконтрольне ТОВ «Нафтогазтрейд»; показаннями свідків; висновком судової товарознавчої експертизи; аукціонними свідоцтвами на реалізацію природного газу підконтрольними злочинній організації ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Фірма Хас», ТОВ «Карпатнадраінвест» пов'язаним суб'єктам господарювання - ТОВ «Газтранспроект», ТОВ «Нафтогазтрейд», ТОВ «Ленстер Компані» та іншим за цінами, істотно нижчими від ринкових; протоколом огляду дисків від 04.10.2016 року отриманих за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; висновком судово-економічної експертизи за № 10620/10621/16-45 від 10.08.2016р. та іншими документами в їх сукупності.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1, слідчим суддею було враховано обґрунтованість підозри та наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, ступінь тяжкості та характер вчиненого кримінального правопорушення, характеризуючі дані про особу, в тому числі наявність соціальних зв'язків, матеріальний та сімейний стан.

Як вбачається з наданих захисником консультативного заключення невропатолога клініки «Борис» від 12.03.2017 року та висновку лікаря клініки «Добробут» від 20.03.2017 року, направлення КМКЛ №5 від 04.05.2017 року, ОСОБА_4 хворіє та потребує госпіталізації.

Згідно з даними консультативного висновку дитячого лікаря-дерматолога медичного центру «Добробут-дитинство» від 29.03.2017 року, протоколу УЗД МЦ «Добробут» від 31.03.2017 року та консультативного висновку дитячого гастроентеролога медичного центру «Добробут-дитинство» від 29.03.2017 року малолітній син підозрюваного ОСОБА_5 потребує лікування з приводу гастроентерологічних та дерматологічних захворювань.

Відповідно до висновку лікаря-окуліста від 18.04.2017 року ОСОБА_1 потребує лікування та обмеження зорових навантажень.

Разом з тим, зважаючи на обґрунтованість підозри, ступінь тяжкості та характер вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, а також на існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт або особисте зобов'язання.

Однак, відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Захисником до клопотання про зміну запобіжного заходу долучено Інформаційну довідку від 28.07.2016 року, надану Київським міським бюро технічної інвентаризації, з якої вбачається, що квартира АДРЕСА_1 на праві власності зареєстрована за ОСОБА_1

У судовому засіданні захисник та підозрюваний пояснили, що іншого майна у підозрюваного ОСОБА_1 немає.

Прокурором не спростовані зазначені доводи сторони захисту.

Крім того, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 та його захиснику повідомлено про те, що досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52017000000000106 від 15 лютого 2017 року завершено, а зібрані під час розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акту та надано доступ до матеріалів досудового розслідування, строк ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 25.05.2017 року.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за можливе зменшити розмір визначеної ухвалою слідчого судді застави, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, до 2 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 368 000 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема: прибувати до детектива, прокурора або суду за кожним їхнім викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181-183, 194-196, 201, 202, 309, 376, 395 Кримінально-процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити частково.

Замінити щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід на строк до 15 години 00 хвилин 29 травня 2017 року у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 31 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 50 000 000 грн. на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 2 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 368 000 грн.

У разі внесення застави, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва: р/р 37318005112089; МФО (код банку) 820172; ЄДРПОУ: 26268059; Банк одержувача: ДКС України м. Київ, покласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком до 15 години 00 хвилин 29 травня 2017 року обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

прибувати до детектива, прокурора або суду за кожним їхнім викликом;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу детектива, прокурора або суду;

повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у цьому кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну;

носити електронний засіб контролю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали - до 15 години 00 хвилин 29 травня 2017 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Оголошення повного тексту ухвали - 23 травня 2017 року о 16 годині 45 хвилин.

Слідчий суддя Л.І. Кізюн