Ухвала суду № 66661038, 23.05.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 639/3699/14-ц Головуючий 1-ї інстанції - Єрмоленко В.Б.

Провадження № 22-ц/790/3898/17 Доповідач - Колтунова А.І.

Категорія: спори, що виникають із

договорів позики, кредиту, банківського вкладу

У Х В А Л А

«23» травня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 12 липня 2016 року

по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 12 липня 2016 року позовні вимоги ПАТ «Акцент - Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 6696,62 грн. та судовий збір у спеціальний фонд Державного бюджету України у розмірі 243,60 грн.

20 квітня 2017 року представником ОСОБА_4 - ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 12 липня 2016 року, в якій просить заочне рішення суду скасувати, у задоволенні позову відмовити або провадження у справі закрити чи залишити позовну заяву без розгляду, стягнути з позивача на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 1 338,80 грн.

В апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на той факт, що в липні 2016 року відповідач отримав копію повторного заочного рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 12 липня 2016 року, проте у встановлений строк апеляційну скаргу не подав у зв'язку з необізнаність про строк апеляційного оскарження та некомпетентним наданням фахівцем з безоплатної правової допомоги юридичної консультації, під час якої зазначив, що строк апеляційного оскарження вказаного заочного рішення становить 1 рік.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вказані представником відповідача підстави не є поважними, оскільки в третьому абзаці резолютивної частини заочного рішення роз'яснено порядок та строк його оскарження, матеріали справи не містять будь-яких фактичних даних, що свідчать про надання відповідачу безоплатної правової допомоги з цього питання. Крім того відповідач намагався розстрочити виконання даного заочного рішення.

Також в апеляційній скарзі заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі. В обґрунтування даного клопотання представник відповідача посилається на необізнаність останнього щодо поновлення строку апеляційного оскарження та доцільність сплати судового збору.

Розглянувши клопотання щодо відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі та наведені в ній доводи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З правового аналізу зазначених норм вбачається, що підставою для відстрочення сплати судового збору є майновий стан сторони.

Зважаючи на зазначене, представником відповідача не наведено поважних підстав для застосування відповідної норми закону щодо відстрочення сплати судового збору.

У зв'язку з вищевказаним, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, що діяла станом на дату подачі до суду позовної заяви, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3 654,00 грн.).

Зважаючи на зазначене, при подачі представником ОСОБА_4 - ОСОБА_3 апеляційної скарги на рішення суду, сплаті підлягає судовий збір у розмірі 267,96 грн. (двісті шістдесят сім гривень 96 коп.) на рахунок 31211206780011, отримувач коштів - УДКСУ в Основ'янському районі м. Харкова, код за ЄДРПОУ 37999628, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО - 851011, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: судовий збір за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Стосовно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, викладених у ст. 295 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє особу, яка подала апеляційну скаргу, і надає їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Зважаючи на зазначене, суд апеляційної інстанції надає строк, що дорівнює 30 дням з моменту отримання цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме для: зазначення інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження та сплати судового збору у вищевстановленому розмірі.

Керуючись ч.2 ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 12 липня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо апелянт у встановлений строк сплатить суму судового збору, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається апелянтові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Колтунова