Рішення № 6666089, 02.11.2009, Печерський районний суд міста Києва

справа  №2-5413/09

                                                                      2009  рік                                                            

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(заочне)

    2 листопада  2009 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді                  Бусик О.Л.

за участю секретаря -                Борисенко А.В.                          

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Український промисловий банк»  про стягнення коштів за договорами банківських вкладів, трьох відсотків річних та індексу інфляції,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що ТОВ «Укрпромбанк», відповідно до договору банківського вкладу № 1032/0404348001175001 від 23 лютого 2008 року, отримало від нього грошові кошти в сумі  10 000 грн., строком на 390 днів – з 23 лютого 2008 року до  18 березня 2009 року, на умовах та в порядку визначених цим договором, процентна ставка за вкладом складає 15,5 % річних.

Також відповідач отримав від позивача грошові кошти за договором банківського вкладу № 1032/0404349001175002 від 23 лютого 2008 року в сумі                 10 000 грн., строком на 390 днів – з 23 лютого 2008 року до 18 березня                    2009 року на умовах та в порядку визначених цим договором, процентна ставка за вкладом складає 15,5 % річних; за договором № 1032/0404341001175003 від                     23 лютого 2008 року в сумі – в сумі 5 000 грн., строком на 390 днів  – з 23 лютого               2008 року до 18 березня 2009 року на умовах та в порядку визначених цим договором, процентна ставка за вкладом складає 15,5 % річних; за договором                      № 1049/0404343000234001 від 26 квітня 2008 року - в  сумі 5 000 грн., строком на 390 днів – з 26 квітня 2008 року до 20 травня 2009 року на умовах та в порядку визначених цим договором, процентна ставка за вкладом складає 17,3 % річних.

Оскільки на вимогу позивача йому не було повернуто кошти за договорами банківських вкладів, ОСОБА_1 вважає, що такими діями відповідача порушуються його права та просить суд ухвалити рішення, яким  повернути кошти за договорами банківських вкладів №1032/0404348001175001,                                                   № 1032/0404349001175002, № 1032/0404341001175003 від 23 лютого 2008 року,                      № 1049/0404343000234001 від 26 квітня 2008 року та трьох відсотків річних за час прострочення виконання зобов’язання за кожним із договорів.    

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, уточнивши їх, просив стягнути індекс інфляції за прострочення виконання зобов’язань.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, оскільки представник позивачки не заперечує проти такого порядку розгляду справи.  

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір банківського вкладу № 1032/0404348001175001 від 23 лютого              2008 року в сумі 10 000 грн., строком на 390 днів – з 23 лютого 2008 року до  18 березня 2009 року, на умовах та в порядку визначених цим договором, процентна ставка за вкладом складає 15,5 % річних.

Також позивачем було укладено з відповідачем договір банківського вкладу № 1032/0404349001175002 від 23 лютого 2008 року в сумі 10 000 грн., строком на 390 днів – з 23 лютого 2008 року до 18 березня 2009 року на умовах та в порядку визначених цим договором, процентна ставка за вкладом складає 15,5 % річних.

Крім того, позивачем було укладено з відповідачем ще один договір банківського вкладу № 1032/0404341001175003 від 23 лютого 2008 року в сумі – в сумі 5 000 грн., строком на 390 днів  – з 23 лютого 2008 року до 18 березня 2009 року на умовах та в порядку визначених цим договором, процентна ставка за вкладом складає 15,5 % річних.

Також позивачем було укладено з відповідачем договір банківського вкладу № 1049/0404343000234001 від 26 квітня 2008 року - в  сумі 5 000 грн., строком на 390 днів – з 26 квітня 2008 року до 20 травня 2009 року на умовах та в порядку визначених цим договором, процентна ставка за вкладом складає 17,3 % річних.

Позивач звертався до відповідача із заявами про повернення банківських вкладів, проте кошти йому повернуто не було.

Відповідно до вимог статті 1060 ЦК України, договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Банк зобов’язаний видати вклад на першу вимогу вкладника. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Судом встановлено, що відповідач безпідставно відмовив позивачу в поверненні депозитних вкладів, чим порушив взяті на себе зобов’язання, згідно                ст. 1060 ЦК України.

Оскільки, вимоги ст. 1060 ЦК України є однією з умов, на яких між позивачем та відповідачем укладені вищевказані депозитні договори, суд вважає, що відповідач істотно порушив свої зобов’язання по цим договорам, фактично позбавивши останнього його права, передбаченого Законом, на повернення вкладів на першу вимогу, на що він розраховував при укладенні цих договорів.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов‘язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, з огляду на викладене, слід зазначити, що суд, за наслідками повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, дотримуючись при цьому принципів розумності та справедливості, вважає, що позов ОСОБА_1 в частині повернення суми вкладів за договорами банківських вкладів № 1032/0404348001175001 від 23 лютого                  2008 року в сумі 10 000 грн, № 1032/0404349001175002 від 23 лютого 2008 року в сумі 10 000 грн, № 1032/0404341001175003 від 23 лютого 2008 року в сумі              5 000 грн., а також № 1049/0404343000234001 від 26 квітня 2008 року в сумі                  5 000 грн. є обґрунтованим та підлягає задоволенню в межах заявлених позивачем вимог.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача трьох процентів річних та індексу інфляції за прострочення виконання зобов’язання, то суд не вбачає правових підстав для задоволення зазначених вимог, оскільки відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 85 Закону України «Про банки та банківську діяльність» під час дії мораторію неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові (економічні санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов’язань не нараховуються.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до             ч. 1 ст. 88 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. А судовий збір у розмірі 300 грн., відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, підлягає стягнення з відповідача на користь держави.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 614, 615, 651, 1060 ЦК України, ст. 56 Закону України «Про Національний банк України», ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Український промисловий банк»  про стягнення коштів за договорами банківських вкладів, трьох відсотків річних та індексу інфляції –  задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором банківського вкладу № 1032/0404348001175001 від 23 лютого 2008 року в сумі 10 000 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором банківського вкладу № 1032/0404349001175002 від 23 лютого 2008 року в сумі 10 000 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором банківського вкладу № 1032/0404341001175003 від 23 лютого 2008 року в сумі 5 000 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором банківського вкладу № 1049/0404343000234001 від 26 квітня 2008 року в сумі 5 000 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" ЄДРПОУ 19357325 на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі                                       120 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» ЄДРПОУ 19357325 на  користь держави судовий збір у розмірі       300 грн.            

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

           Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.                

Суддя: