Ухвала суду № 66660272, 23.05.2017, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/1712/17

провадження №: 2-з/398/8/17

УХВАЛА

"23" травня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Соколової Р.І., за участю секретаря Лісовської Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

16 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить:

1) визнати спільним майном подружжя: грошові кошти, розміщені на вкладних (депозитних) рахунках, відкритих у ПАТ КБ «Приватбанк» та ПАТ «Креді ОСОБА_3» на імя ОСОБА_2, ? частину житлового будинку, розташованого за адресою: Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. Запорізька, 6; автомобіль Nissan Leaf, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1; сонячну електростанцію та фотомодулі (сонячні батареї).

2) розподілити майно подружжя наступним чином: визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на ? грошових коштів, розміщених на вкладних (депозитних) рахунках, відкритих у ПАТ КБ «Приватбанк» та ПАТ «Креді ОСОБА_3» на імя ОСОБА_2, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості її частки у наступному спільному майні подружжя: автомобіль Nissan Leaf, 2013 року випуску, сонячна електростанція та фотомодулі (сонячні батареї) .

23 травня 2017 року позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження по справі.

Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення зазначеного позову, відповідно до якої позивач просить вжити заходів забезпечення позову шляхом:

-накладення арешту на кошти, які знаходяться на вкладних (депозитних) рахунках та рахунках «До вимоги» ОСОБА_2 відкритих у ПАТ КБ «Приватбанк» та ПАТ «Креді ОСОБА_3» та заборони відповідним банкам видавати грошові кошти ОСОБА_2 з його вкладних (депозитних) рахунків та рахунків «До вимоги»;

-накладення арешту на автомобіль Nissan Leaf, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, д.р.н. ВА 9110 АК;

-накладення арешту та опису сонячної електростанції та фотомодулів (сонячних батарей).

Заяву про забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що довідавшись про наявність судового спору щодо розподілу майна відповідач зможе вжити заходи для приховування або відчуження майна, набутого сторонами за час шлюбу. Позивач зазначає, що 24.05.2017 року закінчується строк банківських вкладів, оформлених на імя ОСОБА_4 в ПАТ КБ «Приватбанк», а наприкінці травня 2017 року збігає строк дії договору банківського вкладу в ПАТ «Креді ОСОБА_3».

Крім того, на думку позивача, відповідач може демонтувати та відчужити сонячну електростанцію, яка змонтована на даху та в подвірї будинку, в якому вони разом проживали.

Зазначені дії відповідача зроблять неможливим виконання рішення суду щодо розподілу майна подружжя, у разі задоволення позову. Крім того, такі дії відповідача можуть ускладнити розгляд справи, оскільки неможливо буде провести оцінку вказаного майна.

Заява про забезпечення позову відповідно до частини першої статті 153 ЦПК розглядається без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши обґрунтування заяви про забезпечення позову та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 151 ЦПК суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Також суд враховує розяснення п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», згідно яких розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що предметом позову є автомобіль Nissan Leaf, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, д.р.н. ВА 9110 АК, який відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу № 27/07-16-5 від 27.07.2016 року належить ОСОБА_2, грошові кошти, розміщені на вкладних (депозитних) рахунках та рахунках «До вимоги» ОСОБА_2 відкритих у ПАТ КБ «Приватбанк» та ПАТ «Креді ОСОБА_3», а також сонячна електростанція та фотомодулі (сонячні батареї).

Суд погоджується з твердженнями позивача, що відповідач може відчужити спірні кошти та майно на користь третіх осіб в звязку з поданням даного позову до суду, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, не вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог по суті, зважаючи на фактичні обставини справи, враховуючи інтереси як позивача, так і відповідача, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову, з огляду на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

До такого висновку суд приходить, виходячи з розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, з урахуванням забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, оскільки такий вид забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання рішення суду в разі задоволення позову.

На підставі викладеного, ст. 151 153, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на кошти, які знаходяться на вкладних (депозитних) рахунках та рахунках «До вимоги» ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) відкриті у Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «Приватбанк» (вул. Грушевського, 1д, м. Київ, 01001) та заборонити ПАТ КБ «Приватбанк» видавати грошові кошти ОСОБА_2 з його вкладних (депозитних) рахунків та рахунків «До вимоги», відкритих у ПАТ КБ «Приватбанк».

Накласти арешт на кошти, які знаходяться на вкладних (депозитних) рахунках та рахунках «До вимоги» ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) відкриті у Публічному акціонерному товаристві «Креді ОСОБА_3» (вул. Пушкінська, буд. 42/4, м. Київ, 01004) та заборонити ПАТ «Креді ОСОБА_3» видавати грошові кошти ОСОБА_2 з його вкладних (депозитних) рахунків та рахунків «До вимоги», відкритих у ПАТ «Креді ОСОБА_3».

Накласти арешт на автомобіль Nissan Leaf, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, д.р.н. ВА 9110 АК.

Накласти арешт на сонячну електростанцію та фотомодулі (сонячні батареї), розташовані за адресою: вул. Запорізька, буд. 6, м. Олександрія, Кіровоградська обл.

Боржник:ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПННОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконання цієї ухвали покласти на відділ Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області.

Відповідно до ч. 7ст. 153 ЦПК Україниу разі постановлення ухвали без повідомлення особи, щодо якої просять вжити заходи забезпечення позову, копія ухвали надсилається особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

Зобовязати відділ Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області невідкладно повідомити суд про виконання даної ухвали.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред'явлення ухвали до виконання 3 роки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.І.Соколова