Ухвала суду № 66660020, 19.05.2017, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/1401/16-к

Провадження № 1-кп/194/45/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю: секретаря судового засідання Шеймухової А.В.

прокурора Сорокіна М.О.

потерпілого ОСОБА_1 представника потерпілого адвоката ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 травня 2016 року за № 12016040400000227, відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Тернівка Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.ч.2, 3 ст.185 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні потерпілим ОСОБА_1 було заявлено два клопотання про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_3 прокурору у зв»язку з допущеними під час досудового розслідування грубими порушеннями вимог КПК України, прав потерпілого, та невідповідність через це обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що клопотання потерпілого задоволенню не підлягає як безпідставне, та просив призначити провадження до судового розгляду.

Потерпілий та представник потерпілого клопотання підтримали та категорично наполягали на тому, що прокурором в обвинувальному акті не вірно викладено обставини кримінального правопорушення, а саме - наполягали, що майно викрадалося відкрито за попередньою змовою групою осіб, які під час вчинення злочину не реагували на зауваження свідка. При цьому, заявити відповідні клопотання на досудовому розслідуванні потерпілий не міг, так як йому не відкривали матеріали кримінального провадження, та про те що слідство завершено, він взнав вже в суді й не зміг вчасно повідомити про наявні порушення відповідні органи. У зв»язку з чим, через невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, невірно викладені обставини, не притягненні до кримінальної відповідальності всіх осіб, які вчиняли злочин та неправильно зазначену суму збитків, наполягали на поверненні обвинувального акту прокурору.

Обвинувачений в судовому засіданні з вказаних вище питань підтримав думку прокурора.

Вислухавши думку прокурора, потерпілого, представника потерпілого та обвинуваченого щодо можливості призначення провадження до розгляду, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 травня 2016 року за № 12016040400000227 відносно ОСОБА_3 за ч.ч.2, 3 ст. 185 КК України, підлягає поверненню прокурору в зв'язку з його невідповідністю вимогам КПК України з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст.314, 318 КПК України підготовче судове засідання має бути призначено не пізніше п»яти днів з дня надходження обвинувального акту до суду. Судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Згідно вимог ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, розмір шкоди, завданою кримінальним правопорушенням.

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 травня 2016 року за № 12016040400000227 відносно ОСОБА_3 за ч.ч.2, 3 ст.185 КК України, щодо шкоди, завданої злочином, містить наступні відомості - в акті зазначено, що потерпілому ОСОБА_1 спричинено шкоду на загальну суму 27 тис. 507 грн. 39 коп.

Разом з тим, потерпілий наполягає на тому, що під час досудового розслідування він повідомляв про те, що під час досудового розслідування він виявив, що балонний ключ та декоративну накладку на двигун він знайшов у себе в гаражі, але, через те, що його для відкриття матеріалів кримінального провадження слідчий не запрошував, він не змін про це повідомити.

Таким чином, у обвинувальному акті невірно викладено обставини правопорушення, а саме - в переліку викраденого майна безпідставно вказано про те, що обвинувачений викрав декоративну пластикову накладку на двигун вартістю 945 грн. 34 коп. та балонний ключ для коліс вартістю 150 грн.

Також, у зв»язку з зазначеним, в обвинувальному акті невірно вказано розмір шкоди спричиненої злочином - 27503 грн. 39 коп., замість правильної згідно позиції потерпілого - 26408 грн. 05 коп.

Зазначені обставини можуть бути усунені під час судового розгляду, але при вирішенні вказаного клопотання суд приймає до уваги наступне.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У зв»язку з тим, що під час досудового розслідування було порушено права потерпілого від злочину, в підготовчому судовому засіданні оголошувалася перерва для надання потерпілим доказів цього. Потерпілим було надано копію постанови прокурора про відмову в задоволенні скарги щодо проведення досудового розслідування від 28 листопада 2016 року.

Обвинувальний акт було 24.11.2016 року затверджено прокурором та спрямовано до суду 24.11.2016 року за вих. № 02/94-4309-вих.16.

Зазначена вище скарга, в якій потерпілий вказував на те, що було порушено його права на повідомлення про закінчення досудового розслідування та про інші обставини, потерпілим була подана 24 листопада 2016 року.

Тому суд, керуючись вищенаведеним, а також ст.ст.2, 13 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», якими гарантовано право людини на життя та на ефективний засіб юридичного захисту, враховуючи усталену практику Європейського суду з прав людини, яка склалася за результатами розгляду заяв сторони потерпілих від злочинів, в яких потерпілі скаржилися на неналежне здійснення розслідування злочинів, встановлення істини по справах та забезпечення прав потерпілих від злочинів (справи «Прилуцький проти України», «Риженко проти України», «Фуклєєв проти України», «Куцевич проти України», «Гонгадзе проти України», та інші), приходить до висновку, що під час досудового розслідування мало місце порушення прав потерпілого, та внаслідок цього обвинувальний акт було складено з порушенням вимог ч.2 ст.291 КПК України.

Інші викладені обставини в клопотаннях потерпілого щодо не притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, та, як наслідок, невірної кваліфікації дій обвинуваченого, а також невірного зазначення в обвинувальному акті назви викраденого майна, можуть бути перевірені лише під час дослідження доказів під час судового розгляду, тому при постановленні цієї ухвали не можуть бути вирішені.

Згідно з ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, окрім іншого, прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Тому суд приходить до висновку, що в даному випадку порушено вимоги ст.291 КПК України та згідно вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у зв»язку з тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, а також з тих підстав, що усунення вищевказаних невідповідностей обвинувального ату вимогам КПК України без забезпечення прав потерпілого, на стадії судового провадження чинним законодавством не передбачено, обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 травня 2016 року за № 12016040400000227 відносно ОСОБА_3 за ч.ч.2, 3 ст.185 КК України підлягає поверненню прокурору у зв»язку з невідповідністю вимогам ст.291 КПК України.

У звязку з тим, що відносно обвинуваченого не було застосовано запобіжний захід під час досудового розслідування, та від прокурора не надійшло відповідне клопотання, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.291, 314, 318, 369 - 372, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 травня 2016 року за № 12016040400000227, відносно ОСОБА_3 за ч.ч.2, 3 ст.185 КК України - повернути прокурору.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко