Ухвала суду № 66657855, 23.05.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

У Х В А Л А

23 травня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк«ПРИВАТБАНК»про захист прав споживача,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2016 року в позові ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та у зустрічному позові ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача відмовлено. (т.1 а.с.155-161)

Не погодившись з рішенням районного суду, 15 грудня 2016 року представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_3 направила по пошті апеляційну скаргу. (т.1 а.с.169-191)

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 20 січня 2017 року апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2016 року залишено без руху і надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. (т.1 а.с.194-195)

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 27 лютого 2017 року вказану апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто. (т.1 а.с.199-200)

15 березня 2017 року представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_3 вдруге направила по пошті апеляційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2016 року. (т.1 а.с.203-226)

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 14 квітня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2016 року залишено без руху і надано строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали. (т.1 а.с.234-235)

18 травня 2017 року судом отримано клопотання представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому представник апелянта зазначила, що апеляційна скарга на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2016 року була подана в строки передбачені ч. 1 ст. 294 ЦПК України, але ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 27 лютого 2017 року вказану апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто. При цьому вказує, що пропущення строків на апеляційне оскарження відбулось з поважних причин, оскільки копія ухвали судді Апеляційного суду міста Києва від 27 лютого 2017 року була направлена на адресу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з порушенням строків визначених ч. 3 ст. 222 ЦПК України. (т.2 а.с.1-2)

З матеріалів справи вбачається, що представники ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2016 року. (т.1 а.с.153-154)

За змістом поданої скарги, апелянт станом на 15 грудня 2016 року отримав копію оскаржуваного рішення, тому зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 294 ЦПК України, приходжу до висновку про визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження з 24 жовтня 2016 року по 15 грудня 2016 року поважними.

За наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень, 30 січня 2017 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та представником ОСОБА_3 було отримано копії ухвали судді Апеляційного суду міста Києва від 20 січня 2017 року (т.1 а.с.197-198), при цьому, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не надано доказів, які б вказували на неможливість виконання ухвали судді Апеляційного суду міста Києва від 20 січня 2017 року.

За таких обставин, доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження з 30 січня 2017 року по 15 березня 2017 року не можуть бути визнані обгрунтованими.

Копію ухвали судді Апеляційного суду міста Києва від 14 квітня 2017 року представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_4 отримала 14 квітня 2017 року (т.1 а.с.239), тому відповідно до ст. 70, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги та подачі заяви про поновлення строку на оскарження судового рішення із зазначенням поважних причин його пропуску є 15 травня 2017 року.

Станом на 23 травня 2017 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не надано до суду доказів поважності причин пропуску процесуального строку з 30 січня 2017 року по 15 березня 2017 року, а ухвала апеляційного суду не може обґрунтовуватись припущеннями наявності поважних причин пропуску строку на оскарження, які не підтверджені доказами по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані апелянтом підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2016 року.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя ___ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/5917/2017

Унікальний номер 755/146/16-ц

Головуючий у першій інстанції - Катющенко В.П.

Доповідач Левенець Б.Б.