Рішення № 66657731, 18.05.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

_____

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

при секретарі: П'ятничук В.Г.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги ОСОБА_3, Державного підприємства «Сетам» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Державного підприємства «Сетам», Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Патрєва Юлія Павлівна про визнання недійсними електронних торгів, акту державного виконавця про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна,

ВСТАНОВИЛА:

Справа № 755/21826/15-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/4332/2017 Головуючий у суді першої інстанції: Астахова О.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.У грудні 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ДП «Сетам», ВДВС Дніпровського РУЮ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 та з урахуванням уточнених позовних вимог просили визнати недійсними електронні торги від 16.11.2015, проведені ДП «Сетам»; протокол № 128611 від 16.11.2015 проведення електронних торгів та свідоцтво про право власності на 1/3 частину кварити АДРЕСА_1, видане на ім'я ОСОБА_3приватним нотаріусом КМНО Патрєвой Ю.П. 30.11.2015 та зареєстрованого в реєстрі № 1633. Визнати дії державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві з реалізації майна, підготовки електронних торгів незаконними та акт державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві від 30.11.2015 недійсним.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 09.02.2017 позов задоволено частково. Визнано недійсними електронні торги проведені 16.11.2015 з реалізації 1/3 частини кварити АДРЕСА_1 (лот № 107005), результат яких оформлено протоколом проведення електронних торгів № 128611 від 16.11.2015. Визнано недійсним Акт № 124/13 державного виконавця про проведення електронних торгів (аукціону) з реалізації арештованого майна (предмета застави) від 30.11.2015. Визнано недійсним Свідоцтво про право власності на 1/3 частину кварити АДРЕСА_1, видане на ім'я ОСОБА_3 приватним нотаріусом КМНО Патрєвою Ю.П. 30.11.2015 та зареєстрованого в реєстрі № 1633. Вирішено питання розподілу судових витрат. В іншій частині відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на неправильне встановлення обставин, що мають значення для справи. В обґрунтування своїх доводів вказує, що суд надавав перевагу вимогам позивачів, помилково застосовував для вимог щодо проведення торгів, норми Тимчасового Положення «Про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна». Зазначив, що державний виконавець не повинен повідомляти боржника у виконавчому провадженні з результатами переоцінки його майна та про дату, час, місце проведення прилюдних торгів. Вказав на байдужість боржника щодо здійснення виконавчого провадження. Послався на те, що суд першої інстанції не врахував, що позивачі 1 й 2 не мають права звертатись до суду з даним позовом, оскільки їх права, свободи або інтереси проведеними прилюдними торгами з продажу не їх майна не були порушені, а право власності на їх власні частки в квартирі ніхто не оспорював або не визнавав.

В апеляційній скарзі ДП «Сетам» просить скасувати рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову в повному обсязі. Посилається на невідповідність рішення вимогам чинного законодавства, ухваленого з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. В обґрунтування своїх доводів вказує, що при розгляді справи по суті суд не врахував, що чинним законодавством України не передбачено повідомлення організатором електронних торгів про реалізацію арештованого майна сторін виконавчого провадження. ДП «Сетам» зазначило про обізнаність позивачів про те, що спірне майно буде передане на реалізацію, в зв'язку з чим останні мали реальну можливість скористатися своїм правом на першочерговий викуп 1/3 частини спірної квартири. Вказало, що суд не звернув увагу на те, що відповідач 1 розміщує інформацію в системі електронних торгів, виключно на підставі документів, наданих відповідним органом державної виконавчої служби. Зазначив, що дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання останніх недійсними.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, враховуючи наступне.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що мало місце порушення Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна і Інструкції про проведення виконавчих дій, які вплинули на результати торгів, що в свою чергу призвело до порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати торгів.

З таким висновком суду першої інстанції не може погодитись колегія суддів.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що Квартира АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 20.05.1993 виданого Дніпровською районною державною адміністрацією належала на праві власності позивачам - ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (т. 1, а. с. 11).

08.07.2010 головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-2018/1 виданого 18.06.2010 Дніпровським районним судом м. Києва про стягненя з ОСОБА_5 заборгованості на користь ОСОБА_6 у сумі 1 639 073,70 грн. (т. 1, а. с. 140).

Під час примусового виконання 24.05.2011 державним виконавцем складено акт опису й арешту майна - 1/3 частини квартири АДРЕСА_1. Описане майно було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_1 під підпис (т. 1, а. с. 19-20).

25.08.2015 електронні торги не відбулися, у зв'язку із відсутністю зареєстрованих покупців (т. 1, а. с. 161). Згідно висновку з незалежної оцінки майна, проведеної оцінювачем ТОВ «Українська експертна группа» ОСОБА_10., станом на 25.05.2015 ринкова вартість 1/3 частини квартири становить 225 506,00 грн. (т. 1, а. с. 26). 03.09.2015 державний виконавець здійснив переоцінку майна на 5% та визначив вартість майна після переоцінки у сумі 214 230,70 грн. і передав майно на реалізацію з електронних торгів (т. 1, а. с. 162). 07.10.2015 електронні торги повторно не відбулися у зв'язку із відсутністю зареєстрованих покупців. (т. 1, а. с. 164). 16.10.2015 державний виконавець здійснив переоцінку майна на 15% та визначив вартість майна після переоцінки у сумі 191 680,10 грн. і передав майно на реалізацію з прилюдних торгів (т. 1, а. с. 165).

16.11.2015 відбулися електронні торги з продажу 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 за вищевказаною ціною. За даними протоколу проведення електронних торгів № 128611 від 16.11.2015 переможцем торгів визначено ОСОБА_3 (т. 1, а. с. 190). За результатами реалізації арештованого майна - 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві складено акт про проведення електронних торгів (аукціону) з реалізації арештованого майна (предмета застави) від 30.11.2015 № 124/13, який затверджено начальником ВДВС (т. 1, а. с. 16-17). 30.11.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу видано свідоцтво про право власності ОСОБА_3 на 1/3 частини квартири номер АДРЕСА_1 (т. 1, а. с. 108-110).

Позивачі вважають, що електронні торги проведені з порушенням норм чинного законодавства, так як вони не були повідомлені про виконавчі дії, про здійснення оцінки майна, про час призначення електронних торгів, про початкову ціну прилюдних торгів, про здійснення уцінки майна. Також стверджували, що продаж частки майна було здійснено без її виділу за завищеною ціною, і торги проведені тільки за участю одного покупця.

Враховуючи вищевикладене, звернулися до суду із відповідним позовом.

У постанові від 18 листопада 2015 року (справа № 6-1884цс15) Верховний Суд України зазначив,що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав, установлених частиною першою статті 215 ЦК України. Нерухоме майно передається на реалізацію з прилюдних торгів за ціною та в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», при цьому умови, процедура підготовки та порядок проведенняторгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а також розрахунків за придбане майно йоформлення результатівторгів визначеноТимчасовимположенням.

Такимчином,дотриманнянормативновстановленихправилпризначеннята проведенняприлюднихторгівєобов'язковою умовоюправомірностіправочину.

За змістом пункту 3.11Тимчасовогоположенняспеціалізована організаціяписьмово повідомляє державноговиконавця,стягувачата боржникапродату,час,місцепроведенняприлюднихторгів, а також простартовуцінуреалізації майна.

Отже, прирозглядіпитанняпродотриманняпідчас проведенняторгів положень пункту3.11Тимчасовогоположеннясуди мають установити, чи булописьмовоповідомлено,зокрема,боржника продату,час,місце проведення прилюднихторгів та простартовуціну,заякою майнопропонуєтьсядопродажу.

Проте сам пособіфакт неналежного повідомленняборжникапро проведенняприлюднихторгівнеможе бутипідставоюдля визнання такихторгівнедійсними.Головна умова,якуповиннівстановитисуди, - ценаявність порушень,що могливплинути нарезультат торгів,атомукрімпорушеннянормзаконупід часпроведення прилюднихторгів,повиннебутинаявнепорушенняправ ізаконних інтересівособи, яка їх оспорює,способомзахистуякихє визнанняприлюднихторгівнедійсними.

На підставі викладеного можливо зробити висновок про те, що при розгляді справ даної категорії позивач повинен довести не лише факт формальних порушень правил проведення електронних торгів, а насамперед довести, що при проведенні останніх були порушенні саме його права та законні інтереси.

Порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна на момент проведення Торгів був встановлений «Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів», затвердженим Наказом Міністерства юстиції України № 656/5 від 16.04.2014.

Відповідно до Тимчасового порядку організатор - державне підприємство, яке належить до сфери управління Міністерства юстиції України та уповноважене відповідно до законодавства на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення Системи, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у Системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком.

Отже, ДП «Сетам» було організатором електронних торгів та уповноважене на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення.

Згідно пункту 5 розділу III Тимчасового порядку, підготовка, організація та проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про іпотеку».

Організатор зобов'язаний не пізніше ніж за 15 днів до початку проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки опублікувати принаймні в двох місцевих (за місцем розташування предмета іпотеки) друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення електронних торгів. У повідомленні зазначаються інформація про дату і час проведення електронних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення електронних торгів, та інша необхідна інформація.

Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення електронних торгів у засобах масової інформації Організатор письмово повідомляє державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна.

Матеріали справи свідчать, що арештоване майно виставлено на реалізацію шляхом проведення електронних торгів - 1/3 частина двокімнатної квартири АДРЕСА_1 не є предметом іпотеки, а тому положення Закону України «Про іпотеку» для реалізації такого майна не застосовуються.

Таким чином, чинним законодавством України не передбачено особисте повідомлення Організатором електронних торгів про реалізацію арештованого майна сторін виконавчого провадження, а тому висновки суду першої інстанції про те, що сам факт неповідомлення ДП «Сетам» позивачів про дату, час, місце проведення прилюдних торгів є підставою для визнання їх недійсними, на думку колегії суддів є помилковими.

Втановлено, що ДП «СЕТАМ» публіковало на своєму сайті https://setam.net.ua/auctions інформацію про нерухоме майно, що реалізується.

Відповідно до ч. 5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем було складено Акт опису й арешту майна від 24.05.2011 (серія АА № 049667), а саме 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, яка на праві приватної власності належить боржнику - ОСОБА_5 Описане майно було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_1 під підпис (т. 1, а. с. 19-20).

Також в акті опису й арешту майна державний виконавець зазначив, що описане майно буде передано на реалізацію, про що були обізнані Позивачі - ОСОБА_1 та ОСОБА_4

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції позивачі не заперечували про те, що з 24.05.2011 їм відомо, що на 1/3 спірної квартири було накладено арешт.

Матеріали справи свідчать, що боржника ОСОБА_5 було належним чином повідомлено про оцінку майна, дату, час, місце проведення прилюдних торгів при направленні на його адресу ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві листів (т. 1, а. с. 156, 188; т. 3, а. с. 69).

Крім того, матеріали справи містять дані про те, що державний виконавець не тільки повідомляв належним чином боржника з результатом оцінки майна, а й неодноразово відвідував адресу реєстрації боржника й звертався до працівників МВС України за його розшуком та примусовим приводом до нього.

Звертаючись до суду з відповідним позовом позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 зазначали про те, що вони мали намір та відповідні кошти для викупу 1/3 частки вказаної квартири.

Колегією суддів вищезгаданим позивачам були роз'ясненні положення ст. 10 ЦПК України та запропоновано надати суду докази на підтвердження наявності у них відповідних коштів на час реалізації спірної частки вказаної квартири, для чого по справі була оголошена перерва.

Разом з тим, будь-яких доказів на підтвердження вищезгаданих обставин позивачі суду не надали. Більш того, судом було запропоновано укладання між позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 мирової угоди пов'язаної з продажу спірної частки квартири зазначеним позивачам, проти чого не заперечував останній.

Але на вказану пропозицію позивачі відповіли, що вони мають можливість викупити спірну частку за ціною 6 000 грн.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що при розгляді справи позивачі не довели, що при проведенні вказаних електронних торгів відповідачами були порушені їх законні права та інтереси.

Щодо висновку суду першої інстанції про не звернення державного виконавця до суду за визначення частки майна боржника в майні, яким він володіє спільно з іншими особами, у відповідності до ст. 379 ЦПК України, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

Аналіз наведеної норми права дає можливість зробити висновок про те, що вказана норма правапередбачає таку можливість для державного виконавця у випадку, коли він не володіє достовірною інформацією щодо розміру частки, яка належить боржнику.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» у разі звернення стягнення на будинок, квартиру, інше приміщення чи земельну ділянку державний виконавець подає запит до відповідних місцевих органів, що здійснюють реєстрацію та облік майна, про належність такого майна боржнику на праві власності, а також перевіряє, чи не перебуває це майно під арештом.

Відповідно до ч. 4 ст. 63 Закону, після надходження документального підтвердження належності боржнику на праві власності будинку чи іншого нерухомого майна державний виконавець накладає на них арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідних реєстрів в установленому законодавством порядку.

Державний виконавець, відповідно до вимог зазначених норм права направляв запит до БТІ м. Києва й отримав документальне підтвердження належності боржнику ( Позивачу 3 ) на праві власності, саме 1/3 частини Квартири (т. 7, а. с. 146).

Також, Позивач 1 визнала, що частки у праві власності на Квартиру у співвласників рівні й відсутні будь-які докази нерівності часток у праві спільного володіння Квартирою.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що в даному випадку, у державного виконавця була відсутня потреба додатково визначати розмір частки боржника.

Крім того, суд першої інстанції помилково встановив, що згідно висновку з незалежної оцінки майна, проведеної оцінювачем ТОВ «Українська експертна група» ОСОБА_10 ринкова вартість 1/3 частини Квартири становить 225 506,00 грн. станом на 25.01.2015, оскільки відповідно до вказаного висновку ринкова вартість майна визначена станом на 25.05.2015 (т. 1, а. с. 26), а тому на час проведення Торгів вказаний висновок про визначення ринкової вартості був чинним.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що електронні торги відбулись в межах норм чинного законодавства і не можуть бути визнані недійсними, адже при розгляді справи в суді апеляційної інстанції не встановлено, що при їх проведенні були порушені права та законі інтереси позивачів по справі.

На вищевикладене суд першої інстанції уваги не звернув, у зв'язку з чим дійшов висновків, які не відповідають обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, доводи апеляційних скарг знайшли своє підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, а тому відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволенні позову у повному обсязі.

За наведених обставин та відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з позивачів на користь ОСОБА_3 та ДП «Сетам» підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційних скарг.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 313, 314, 315, 325 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Сетам» задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Державного підприємства «Сетам», Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Патрєва Юлія Павлівна про визнання недійсними електронних торгів, акту державного виконавця про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 та Державного підприємства «Сетам» судовий збір в розмірі по 702,83 грн. на кожного.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 та Державного підприємства «Сетам» судовий збір в розмірі по 702,83 грн. на кожного.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 та Державного підприємства «Сетам» судовий збір в розмірі по 702,83 грн. на кожного.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А.Семенюк