Ухвала суду № 66657730, 15.05.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.СуддівКравець В.А., Мазурик О.Ф.при секретаріГоін В.С.за участю: представника позивача Кадзаєвої Е.Є.,

представника відповідача ОСОБА_10.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» Астаніної Ольги Євгеніївни на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» до ОСОБА_9 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову. /а.с. 80-81/

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ТОВ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» Астаніна О.Є. подала апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не враховано, що у відповідача наявна заборгованість за кредитним договором у розмірі 304 877, 86 грн., а автомобіль, що є предметом застави по вказаному договору, не був наданий нею для огляду та перевірки його стану, від виконання зобов'язань вона повністю ухиляється, а тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду через неможливість звернення стягнення на предмет застави. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просила ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу якою заяву задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала залишенню без змін на підставі наступного.

№ справи 758/10062/16-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/72 /2017Головуючий у суді першої інстанції: Зарицька Ю.Л.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.Судом встановлено, що позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просив передати автотранспорт, JAC марки HFC1020K, рік випуску - 2007, що належить ОСОБА_9, на відповідальне зберігання позивачу - ТОВ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП». Клопотання мотивоване тим, що вказаний автотранспорт передано в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором. Відповідачкою не здійснено повернення грошових коштів за кредитним договором.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції вірно керувався вимогами ч. 3 ст. 151 ЦПК України, про те, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Встановивши, що предметом розгляду цивільної справи, в межах якої заявлено дану заяву, є стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, а відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що цей спосіб може виявитися ефективним, коли особа, яка володіє спірною річчю, умисно затягує розгляд справи, коли ж річ вилучать, то затягування втрачає сенс, у зв'язку з чим спосіб забезпечення позову, обраний позивачем, не є доцільним, враховуючи також ту обставину, що позивачем не було надано доказів, що спірний автомобіль перебуває у відповідача.

Доводи апеляційної скарги, щодо ненадання відповідачем предмету застави, колегія суддів не приймає до уваги, як такі, яким була надана відповідна оцінка судом першої інстанції в частині відсутності доказів, в апеляційній інстанції апелянтом на підтвердження переховування відповідачем предмету застави також жодних даних не надано.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» Астаніної ОльгиЄвгеніївни на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року - відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: