Ухвала суду № 66657693, 15.05.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.СуддівКравець В.А., Мазурик О.Ф.при секретаріГоін В.С.за участю: представника позивача Цвєткова В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року позовну заяву повернуто у зв'язку з не усуненням недоліків. /а.с. 18/

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкова І.О. подала апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції, в частині вимоги доплати судового збору, як за позов майнового характеру, не враховано що вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки пред'явлена після подання позову про стягнення заборгованості за основним зобов'язанням, а тому, сплаті підлягає судовий збір при подані даного позову, як за вимогу немайнового характеру. Вказана позиція підтверджується також абз. 2 п. 6 Постанови Пленуму ВССУ №5 від 30.03.2012 р. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просила ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, який з'явився у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, на підставі наступного.

№ справи 761/39353/16-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/3803 /2017Головуючий у суді першої інстанції: Маліновська В.М.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф. Відповідно до ухвали суду від 10 листопада 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без руху для доплати судового збору у належній сумі.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції керувався вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, про те, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивачем не усунуто недоліків, вказаних в ухвалі від 10 листопада 2016 року, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» від 17.10.2014 р. №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» для з'ясування питання про те, які вимоги відносяться до майнових, а які - до немайнових, суди повинні також враховувати роз'яснення, викладені у пункті 6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних відносин".

Зазначений пункт містить роз'яснення про те, що вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави оплачується судовим збором як вимога немайнового характеру, якщо така вимога пред'явлена після вирішення вимоги про виконання основного зобов'язання (стягнення заборгованості тощо). Вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави, пред'явлена до звернення до суду з вимогою про виконання основного зобов'язання, оплачується судовими збором як вимога майнового характеру.

З матеріалів справи вбачається, що судовий збір позивачем сплачено за подання позову, що має немайнових характер, а зі змісту позову вбачається, що позов про стягнення заборгованості за кредитним договором знаходиться у провадження Рокитнянського районного суду Київської області.

Таким чином, судом першої інстанції не враховано всіх обставин справи, у зв'язку з чим ухвала про повернення позовної заяви підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи викладене, колегія суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню, а питання про відкриття провадження передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року -скасувати, питання про відкриття провадження передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: