Ухвала суду № 66657691, 15.05.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.СуддівКравець В.А., Мазурик О.Ф.,при секретаріГоін В.С.за участю: представника позивача ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - ОСОБА_5 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 січня 2017 року

У справі за позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_8 про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 11 січня 2017 року у задоволенні позову відмовлено. /а.с. 103-107/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_7 - ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на рішення суду посилаючись на його незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини справи, зокрема те, що банком не було надано доказів, на підтвердження надання позичальнику в письмовому вигляді інформації, затвердженої рішенням уповноваженого органу, про умови кредитування. Також не було враховано, що позичальника, як споживача, не було повідомлено про покладення валютних ризиків, кредитний договір не містить методики, що використовується банком для визначення валютного курсу, строків і комісій, пов'язаних з конвертацією валюти платежу у валюту зобов'язання під час погашення заборгованості. Крім того, вказував на те, що графік платежів, визначення сукупної вартості споживчого кредиту - Додаток 2 до кредитного договору, не відповідає по формі Таблиці визначення, затвердженої Правилами, а саме не містить графи і даних щодо розрахунково-касового обслуговування, даних щодо інших послуг банку - валютно-обмінних операцій, юридичного оформлення, тощо, відсутній розмір збору до Пенсійного фонду України, при цьому існують два різні графіки платежів, в одному абсолютне значення подорожчання кредиту - 73 517, 09 доларів США, в іншому - 70 035, 28 доларів США. Крім того, вказував на порушення норм процесуального права, оскільки за клопотанням ОСОБА_7 не було витребувано ряд документів, що мають значення для справи. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив рішення суду скасувати та постановити нове про задоволення позовних вимог.

№ справи 758/13188/16-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/4105/2017Головуючий у суді першої інстанції: Шаховніна М.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що 04 серпня 2008 року між ОСОБА_7 та АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11379992000 /а.с. 8-14/.

Відповідно до п. 1.1.-1.3. умов договору Банк надав позивачеві кредитні кошти у розмірі 84 000 дол. США, на строк по 03 серпня 2018 року.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції вірно керувався вимогами ст. ст. 11, 19 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 202, 203, 215-217, 625, 626, 638, 1054 ЦК України,

Також судом вірно встановлено, що сукупна вартість кредиту визначається як «Графік платежів, визначення сукупної вартості кредиту» (Додатком № 2) до цього Договору, який є його невід'ємною частиною ( п. 3.4.5. Договору). У пункті 7.13 даного договору зазначено, що уклавши цей договір, Позичальник своїм підписом засвідчує факт та згоду з умовами цього Договору, а перед укладенням цього Договору отримав від Банку інформаційний лист згідно вимог законодавства України, зокрема, Закону України «Про захист прав споживачів».

Встановивши, що позивач була ознайомлена з умовами договору, ніяких зауважень та заперечень не мала, що підтверджується її підписом на кредитному договорі, вона не зверталася до ПАТ «УкрСиббанк» із заявами про надання додаткової інформації або роз'яснення певних положень договору, а також не скористалася передбаченим п. 6 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів», правом протягом 14 календарних днів відкликати свою згоду на укладення договору про надання споживчого кредиту без пояснення причини, не відмовилася від його виконання, а тривалий час користувалася кредитними коштами, що свідчить про те, що погоджувалась з умовами кредитного договору, доказів того, що при укладенні договору позивачка була введена в оману, надано не було, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Крім того, судом першої інстанції також вірно встановлено, що позивачем, в порядку ст. 60 ЦПК України, не доведено наявності, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 652 ЦК України, обставини того, що в момент укладення договору позивач, з огляду на визначену п. 1.2 кредитного договору дату остаточного повернення кредиту 03 серпня 2018 року, виходив з того, що відповідна зміна обставин не настане, та не надано доказів наявності визначеної п. 4 ч. 2 ст.652 ЦК України обов'язкової умови розірвання договору.

Крім того, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції вірно керувався нормами ч. 4 ст. 267 ЦК України про те, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Встановивши, що представником відповідача подано заяву про застосування строку позовної давності / а.с. 71-72/, оскільки трьохрічний строк позовної давності, визначений ст. 257 ЦК України, з моменту можливого порушення прав позивача - 04 серпня 2008 року, дати укладення кредитного договору, сплив на час звернення з позовом у жовтні 2016 року, суд першої інстанції вірно відмовив у задоволенні позову з цих підстав.

З урахуванням обставин справи, судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок, що позов задоволенню не підлягає, оскільки не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні та позивачем пропущений встановлений законом строк позовної давності для звернення до суду.

Доводи апеляційної скарги, колегією суддів не приймаються до уваги, як такі, що у повному обсязі дублюють обґрунтування позову, якому була надана відповідна оцінка судом першої інстанції. Жодних доводів щодо пропуску строку позовної давності, з підстав якого було відмовлено у задоволенні позовних вимог, апелянтом не вказано.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - ОСОБА_5 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 січня 2017 року - відхилити.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 січня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: