Ухвала суду № 66657625, 22.05.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"22" травня 2017 р. Справа №910/12325/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Мальченко А.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Аурум Фінанс»

на рішення Господарського суду міста Києва від 20 квітня 2017 року

у справі № 910/12325/16 (суддя Ярмак О.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «УПБ» Пантіної Л.О.

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Аурум Фінанс»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

1. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

2. Національний банк України

3. ОСОБА_4

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

4. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «УПБ» Пантіної Л.О. звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину (т. І, а.с.11-17).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20 вересня 2016 року у справі № 910/1225/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01 грудня 2016 року, у задоволенні вказаних позовних вимог відмовлено повністю (т.І, 184-198, т.ІІ, а.с. 20-34)

21 лютого 2017 року постановою Вищого господарського суду України у справі № 910/1225/16 постанову Київського апеляційного господарського суду від 01 грудня 2016 року та рішення Господарського суду міста Києва від 20 вересня 2016 року у справі № 910/12325/16 скасовано повністю, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20 квітня 2017 року, (дата складання рішення 28 квітня 2017 року) у справі № 910/12325/16 позов задоволено частково, застосовано наслідки недійсності нікчемного правочину - договору про відступлення прав вимоги від 26.05.2015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. та зареєстрованого за № 6260, укладеного між ПАТ «УПБ» та ТОВ «ФК Аурум Фінанс» та повернуто на користь ПАТ «УПБ» право майнової вимоги за договором про відступлення прав вимоги від 26.05.2015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. та зареєстрованого за № 6260, що був укладений між ПАТ «УПБ» та ТОВ «ФК Аурум Фінанс» та оригінали документів, отримані згідно актів приймання-передачі від 27.05.2015, а саме:

- кредитний договір № 894 від 13.07.2012 ;

- іпотечний договір від 13.07.2012, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Стюрко О.О. за реєстровим № 1503;

- договір купівлі - продажу квартири 13.07.2012, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Стюрко О.О. за реєстровим № 1501;

- заява ОСОБА_7 № 1506 від 13.07.2012;

- витяг з державного реєстру правочинів № 11566983 від 13.07.2012;

-технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1

Стягнуто з ТОВ «ФК Аурум Фінанс» на користь ПАТ «УПБ» 4 134 ,00 грн. витрат по сплаті судового збору. В іншій частині в позові відмовлено повністю (т. ІІІ, а.с.62-70).

05 травня 2017 року ТОВ «ФК Аурум Фінанс» звернулось до суду з апеляційною скаргою № б/н від 05 травня 2017 року на рішення Господарського суду міста Києва від 20 квітня 2017 року у справі №910/12325/16, про що свідчить відповідна відмітка на поштовому конверті №03057 0929346 5 про направлення апеляційної скарги, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20 квітня 2017 року у справі №910/12325/16 і прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 травня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ «ФК Аурум Фінанс» на рішення Господарського суду міста Києва від 20 квітня 2017 року у справі №910/12325/16 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Агрикової О.В., Мальченко А.О.

Разом з апеляційною скаргою, апелянтом заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому просить суд відстрочити скаржнику сплату судового збору строком на 20 днів або до ухвалення судом відповідного рішення у даній справі.

Розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно статті 8 Закону України "Про судовий збір": «враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті».

Відповідно до п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 року № 7 єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

За змістом положень ст. 8 вказаного Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу.

Отже, виходячи з наведених положень закону, суд може відстрочити, розстрочити або звільнити від сплати судового збору при врахуванні майнового стану скаржника, який останній повинен довести суду, надавши відповідні докази в розумінні ст. 36 ГПК України.

Згідно з вимогами статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте, клопотання заявника не містить обґрунтування з посиланням на відповідні докази на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті ним судового збору в установленому порядку і розмірі.

Отже, розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору та, виходячи з того, що закріплене ст. 8 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів не вбачає підстав для задоволення згаданого клопотання.

За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду відмовляє у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Порядок та розмір справляння судового збору визначається Законом України "Про судовий збір".

Пунктом 2.15. Постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» встановлено, що «Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина».

Відповідно до п.4 ч.2 ст.4 Закону України № 3674-VІ від 08.07.2011 "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «УПБ» Пантіної Л.О. звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою в якій просило суд, зокрема:

- застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину - Договору про відступлення прав вимоги від 26.05.2015 р., посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. та зареєстрованим за № 6260,

- зобов'язати ТОВ «ФК Аурум Фінанс» повернути на користь ПАТ «УПБ» права майнової вимоги, отримані за Договором про відступлення прав вимоги від 26.05.2015,

- зобов'язати ТОВ «ФК Аурум Фінанс» повернути оригінали документів, отримані згідно Актів приймання-передачі від 27.05.2015р.,

- внести зміни про суб'єктів в записі про іпотеку: 9810042, змінити Іпотекодержателя ТОВ «ФК Аурум Фінанс» на Іпотекодержателя ПАТ «УПБ»,

- внести зміни про суб'єктів в записі про обтяження: 9996408, змінити Обтяжувача ТОВ «ФК Аурум Фінанс» на Обтяжувача ПАТ «УПБ».

Отже, як вбачається з матеріалів справи, Позивачем заявлено п'ять окремих немайнових самостійних вимоги.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 55 Господарського процесуального кодексу Ціна позову визначається: "у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою усіх вимог".

Тобто, ставка що підлягала сплаті при звернення ПАТ «УПБ» з позовною заявою №01-10/1126 від 31 травня 2016 року про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину становила 6 890, 00 грн.

05 травня 2017 року ТОВ «ФК Аурум Фінанс» звернулось до суду з апеляційною скаргою № б/н від 05 травня 2017 року на рішення Господарського суду міста Києва від 20 квітня 2017 року у справі №910/12325/16 за подання якої повинен був сплатити судовий збір у сумі 7 579, 00 грн. (110% від 6 890, 00 грн. = 7 579, 00 грн. де 6 890,00 грн. - сума що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).

Проте, до апеляційної скарги, заявником апеляційної скарги не додано доказів про сплату судового збору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 вказаного Кодексу апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про повернення апеляційної скарги ТОВ «ФК Аурум Фінанс» на підставі п. 3, ч. 1 ст. 97 ГПК України, у зв'язку з неподанням документів, що підтверджують оплату судового збору у встановленому розмірі.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

При цьому, Київський апеляційний господарський суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України «після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно».

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86, 94 п. 2, 3, ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК Аурум Фінанс» в задоволені клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Аурум Фінанс» № б/н від 05 травня 2017 року на рішення Господарського суду міста Києва від 20 квітня 2017 року у справі №910/12325/16 - повернути без розгляду.

3. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Справу № 910/12325/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

А.О. Мальченко