Постанова № 66657622, 11.05.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2017 р. Справа№ 910/1275/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Яковлєва М.Л.

Михальської Ю.Б.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін:

від позивача - Зіновєв Д.С.,

від відповідача - Самелюк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київської міської ради

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2017р.

по справі № 910/1275/17 (суддя - Трофименко Т.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Науково-виробнича фірма «Ірком-ЕКТ»

до Київської міської ради

про визнання укладеною додаткову угоду про поновлення строку дії договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.02.2017р. по справі №910/1275/17 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальності «Науково-виробнича фірма «Ірком-ЕКТ» задоволено у повному обсязі.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Київська міська рада звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2017р. скасувати.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2017р. апеляційну скаргу Київської міської ради прийнято до провадження.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Ірком-ЕКТ» заперечує проти апеляційної скарги, з підстав викладених у письмовому відзиві на апеляційну скаргу.

Розпорядженням №09-53/1275/17 від 29.03.2017р. призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/1275/17 у зв'язку з перебуванням судді Яковлєва М.Л., який не є головуючим суддею по справі, на лікарняному.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суддів від 29.03.2017р., в зв'язку з перебуванням судді Яковлєва М.Л., який не є головуючим суддею по справі, на лікарняному, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Разіна Т.І., Отрюх Б.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2017р. апеляційну скаргу Київської міської ради прийнято до провадження у визначеному складі суду.

30.03.2017р. у судовому засіданні оголошувалась перерва.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Розпорядженням №09-53/1799/17 від 10.05.2017р. призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/1275/17 у зв'язку з перебуванням суддів Отрюха Б.В. та Разіної Т.І., які не є головуючим суддею по справі, у відпустці.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суддів від 10.05.2017р., в зв'язку з перебуванням суддів Отрюха Б.В. та Разіної Т.І., які не є головуючим суддею по справі, у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Михальська Ю.Б., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.05.2017р. апеляційну скаргу Київської міської ради прийнято до провадження у визначеному складі суду.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

21.07.2006р. між Київською міською радою (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Ірком-ЕКТ» (Орендар) укладено договір оренди земельної ділянки №66-6-0359, за умовами якого Орендодавець, на підставі п. 6 рішення Київської міської ради від 24.10.2002р. №69/229 та на підставі рішення Київської міської ради від 29.11.2005р. №538/2999, за актом приймання-передачі передає, а Орендар приймає в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку, яка розташована за адресою: вул. Павла Усенка, 8 у Дніпровському районі, розміром 4767кв.м., цільове призначення - для будівництва, експлуатації та обслуговування виробничої бази, кадастровий номер - 8000000000:66:041:0002.

Договір укладено на 5 (п'ять) років. (п. 3.1. договору).

Згідно п. 11.7. договору після закінчення строку, на який було укладено цей договір, Орендар, за умови належного виконання своїх обов'язків, має за інших рівних умов переважне право на поновлення Договору. У цьому разі Орендар повинен не пізніше, ніж за 3 (три) місяці до закінчення строку дії Договору повідомити про це письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.06.2015р. у справі №910/15048/14 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Ірком-ЕКТ» до Київської міської ради про поновлення договору оренди земельної ділянки задоволено, визнано укладеною з 21.07.2011р. Додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 21.07.2006р. за №66-6-00359 (кадастровий номер - 8000000000:66:041:0002) площею 4767кв.м., за адресою вул. Павла Усенка, 8, у Дніпровському районі міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.06.2015р. у справі №910/15048/14 залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2015р. та постановою Вищого господарського суду України від 15.12.2015р. 12.04.2016р. позивач звернувся до Київської міської ради із клопотанням про поновлення договору оренди земельної ділянки. До клопотання позивач надав: проект додаткової угоди про поновлення Договору оренди, підписаний та скріплений печаткою позивача в 2-х екземплярах; витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку; нотаріальну копію витягу про державну реєстрацію прав на нежилий будинок за адресою: м. Київ, вул. Павла Усенка, 8; нотаріальну копію реєстраційного посвідчення Київського міського БТІ та реєстрації права на об'єкт нерухомого майна та рішення Господарського суду м. Києва по справі №5/80 від 09.09.2008р.; копію технічного паспорту на нежитловий будинок за адресою: м. Київ, вул. Павла Усенка, 8; довідку ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів; копію Технічної документації по поновленню меж земельної ділянки, розроблена ТОВ «СТАФЕД» 05.04.2011р.; засвідчені печаткою та підписом керівника позивача копії Статуту, Свідоцтва про державну реєстрацію, довідки з ЄДРПОУ, витягу з реєстру платників ПДВ; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради листом від 09.09.2016р. №057041-17227 повідомив позивача про те, що за результатами розгляду наданих документів, не заперечує проти поновлення договору оренди земельної ділянки від 21.07.2006р. №66-6-00359.

Відповідно до ч.ч 1-3, 6-9 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» (в ред. від 24.11.2015р.) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Доказів поновлення договору оренди земельної ділянки матеріали справи не містять.

Верховний суд України у постанові від 13.04.2016р. по справі №6-2027цс15 дійшов висновку про те, що для поновлення договору оренди, з підстави, передбаченої часиною 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов'язки за договором оренди; до закінчення дії договору він повідомив орендодавця в установлені строку про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендар продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив про відмову в поновлення договору оренди.

Враховуючи те, що позивач належним чином виконує свої обов'язки по договору, що підтверджується довідкою ДФС; позивач у встановлені законодавством строк звернувся до відповідача із клопотанням про поновлення строку договору оренди; до листа-повідомлення додано проект додаткової угоди; в матеріалах справи відсутні докази відмови орендодавця у поновлення договору, позовні вимоги визнаються судом документально обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що Господарським судом міста Києва правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

Доводи наведені в апеляційній скарзі Київським апеляційним господарським судом до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

За наведених у даній постанові обставин, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2017р. у справі №910/1275/17.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2017р. у справі №910/1275/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Матеріали справи №910/1275/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді М.Л. Яковлєв

Ю.Б. Михальська