Ухвала суду № 66657329, 03.05.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

03.05.2017Справа № 910/3304/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АПЕЙРОН"

до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

про визнання права власності на грошові кошти та стягнення 17 137,25 доларів США, що становить 463 434,70 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: Репецька О.Є. - за довіреністю від 31.01.2017 року;

від відповідача: Могильницький В.Ю. - за довіреністю №010-01/4716 від 08.11.2016 року.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АПЕЙРОН" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання права власності на грошові кошти та стягнення 17 137,25 доларів США, що становить 463 434,70 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2017 року порушено провадження у справі № 910/3304/17 та призначено її розгляд на 11.04.2017 року.

В судовому засіданні 11.04.2017 року оголошено перерву до 25.04.2017 року.

В судовому засіданні 25.04.2017 року оголошено перерву до 03.05.2017 року.

В судовому засіданні 03.05.2017 року представник сторін надали усні пояснення по справі.

Як встановлено судом, Житомирським окружним адміністративним судом розглядається справа №806/531/15 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" до Житомирського міського управління юстиції Житомирської області, Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації об'єднань громадян Житомирського міського управління юстиції Лоханчука Вячеслава Анатолійовича про визнання дій неправомірними, визнання протиправними та скасування реєстраційних дій і записів.

Предметом розгляду справи №806/531/15 є:

- визнання неправомірними дії Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, легалізації об'єднань громадян Житомирського міського управління юстиції Лоханчука В'ячеслава Анатолійовича щодо внесення 27.11.2015 записів та відомостей про них до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" (код 00382071) та Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" (код 37546647);

- визнати протиправними та скасувати реєстраційні дії та записи про них в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" (код 00382071) та Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" (код 37546647) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вчинені Державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, легалізації об'єднань громадян Житомирського міського управління юстиції Лоханчуком В'ячеславом Анатолійовичем на підставі Постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.11.2015 у справі № 819/3419/15 та послідуючі реєстраційні дії відносно Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" (код 00382071).

Відповідно до п. 3.16. Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26 грудня 2011 року N18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Оскільки, суд дійшов до висновку, що розгляд справи №806/5231/15 (під час розгляду якої будуть встановлені преюдиційні факти для розгляду справи №910/3304/17) безпосередньо пов'язаний зі справою №910/3304/17, а тому, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі №910/3304/17 до вирішення по суті пов'язаної з нею справи №806/5231/17 та набрання законної сили рішенням (ухвали, постанови) суду у даній справі.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі №910/3304/17 до вирішення по суті справи №806/5231/15 (за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЛ» до Житомирського міського управління юстиції Житомирської області, Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації об'єднань громадян Житомирського міського управління юстиції Лоханчука Вячеслава Анатолійовича про визнання дій неправомірними, визнання протиправними та скасування реєстраційних дій і записів)та набрання законної сили рішення суду (ухвали, постанови) у даній справі.

2. Зобов'язати учасників судового процесу повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №910/3304/17, а також надати:

- належним чином завірені копії рішення суду (ухвали, постанови) у справі №806/5231/15.

Суддя М.М. Якименко