Постанова № 6665724, 21.10.2009, Голосіївський районний суд міста Києва

ПОСТАНОВА № 3-11324/09

Іменем України

21.10.2009 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рибак І.О., розглянувши матеріали, з участю прокурора відділу прокуратури м. Києва Панафеда Н.М., які надійшли від УБОЗ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності, за п. «б» ч. 1 ст. 5 ЗУ ?ро боротьбу з корупцією",

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Києва, працюючу головним спеціалістом відділу питань державного регулювання системи соціального страхування та взаємодії із учасниками ринку медичного страхування Управління економіки страхування Міністерства охорони здоровя України, проживаючу та зареєстрованану за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка будучи державним службовцем, особою, уповноваженою на виконання функції держави, працюючи на посаді головного спеціаліста відділу питань державного регулювання системи соціального страхування та взаємодії із учасниками ринку медичного страхування Управління економіки страхування Міністерства охорони здоров'я України, відділом кадрів попереджена про відповідальність за порушення вимог Закону України ?ро боротьбу з корупцією", яка у період з 08.01.2009 по теперішній час виконує роботу на умовах сумісництва в ДП «Державний фармакологічний центр» (ЄДРПОУ 20015794).

Перевіркою було встановлено, що ОСОБА_1 з 11.11.2008 працює на посаді головного спеціаліста відділу питань державного регулювання системи соціального страхування та взаємодії із учасниками ринку медичного страхування Управління економіки страхування Міністерства охорони здоров'я України, яка відноситься до п'ятої категорії посад державних службовців, та якій присвоєно 10 ранг державного службовця. Відповідно до посадової інструкції, ОСОБА_1, уповноважена на виконання функцій держави та 02.09.2004 року, як державний службовець, попереджена про спеціальні обмеження, встановлені Законами України «Про державну службу» та «Про боротьбу з корупцією».

Також було встановлено, що кожного місяця ОСОБА_1 та директор ДП «Державний фармакологічний центр» (ЄДРПОУ 20015794) ОСОБА_2, відповідно до договір підряду № 38 від 08.01.2009, підписували акт виконаних робіт, згідно з яким ДП «Державний фармакологічний центр» нараховувало кошти ОСОБА_1 за виконання робіт/послуг у розмірі 1500 (тисяча п'ятсот гривень). На даний момент останній акт виконаних робіт було підписано 26.08.2009 року, на момент перебування ОСОБА_1 на державній службі.

Як пояснила ОСОБА_1, зазначений договір не було розірвано після призначення на посаду головного спеціаліста відділу економіки страхування та зазначила, що свою провину визнає, що порушила Закон України «Про боротьбу з корупцією» та працювала згідно договору підряду № 38 від 08.01.209 року на умовах сумісництва в ДП «Державний фармакологічний цент» МОЗ України.

Окрім того, слід зазначити, що виконання роботи згідно із договором підряду № 38 від 08.01.2009, укладеного між ОСОБА_1 та ДП «Державний фармакологічний центр» (ЄДРПОУ 20015794) не підпадає під положення постанови Кабінету Міністрів України від 3 квітня 1993 року № 245 «Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ, організацій» та де чітко визначено перелік робіт, які не є сумісництвом.

Таким чином, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу питань державного регулювання системи соціального страхування та взаємодії із учасниками ринку медичного страхування Управління економіки страхування Міністерства охорони здоров'я України, являючись державним службовцем, уповноваженим на виконання функцій держави, порушила спеціальні обмеження передбачені Закону України «Про боротьбу з корупцією», а саме, виконуючи роботу на умовах сумісництва відповідно до договору підряду № 38 від 08.01.2009 у період з 08.01.2009 по теперішній час, вчинила правопорушення, передбачене п. ?", ч. 1, ст. 5 Закону України ?ро боротьбу з корупцією".

ОСОБА_1 в судове засідання не з+явилась, але надала до суду заяву про розгляд справи без її участі. ОСОБА_1 повністю визнав свою вину та просив суд суворо її не карати.

На підставі викладеного, суд вважає, що зібраними доказами в повній мірі встановлено обставини порушення та доведено винність порушника.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням вчиненого порушення, особи правопорушника, їй необхідно призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, ЗУ ?ро боротьбу з корупцією”,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 5 ч. 1 п. ?” ЗУ ?ро боротьбу з корупцією” та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києві через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя: