Ухвала суду № 66655774, 23.05.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/24135/17-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року Печерський районний суду м. Києва у складі:

головуючого -судді Тарасюк К.Е.,

при секретарі - Ксендзовій А.В.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Шиліпук А.В.,

захисників - Тимощука С.О., Хатнюка О.В.,

представника потерпілої юридичної особи - ОСОБА_3,

та обвинувачених - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12017100060001536 від 03.04.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

27.04.2017 р. в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 04.05.2017 вказаний обвинувальний акт був призначений і підготовче судове засідання з викликом сторін.

Прокурор просив призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені КПК України. Крім того, прокурор просив продовжити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пославшись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які стали підставою для застосування цього виду запобіжного заходу. Так, вони не мають визначеного місця проживання, раніше судимі, не працюють, а відтак зможуть переховуватись від суду, перешкодити встановленню істини у справі та продовжити займатись злочинною діяльністю.

Представник потерпілої юридичної особи ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_3 підтримав позицію прокурора.

Захисник Тимощук С.О. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду. Щодо запобіжного заходу ОСОБА_4, то просив відмовити в продовженні строку його тримання під вартою, пославшись на безпідставність заявлених прокурором ризиків, а також змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт у нічний час за адресою: АДРЕСА_1.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Захисник Хатнюк О.В. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 не заперечував проти призначення справи до розгляду по суті. Щодо запобіжного заходу, то просив відмовити прокурору в продовженні строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, пославшись на безпідставність ризиків, а також те, що останній раніше не судимий, працює неофіційно в ТОВ «Печерська брама», має місце проживання.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст.32,33 КПК України підсудне Печерському районному суду м.Києва

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, не має.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, що беруть участь у судовому засіданні, на даній стадії є наступним: прокурор, представник потерпілого, захисники та обвинувачені.

Розглядаючи клопотання прокурора та захисту щодо запобіжного заходу відносно обвинувачених, суд виходив з наступного.

Так, двомісячний строк тримання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під вартою, обраний ухвалами Печерського районного суду м.Києва від 04.04.2017 спливає 01.06.2017.

При вирішенні цього питання судом приймалось до уваги те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання на строк до 5 років позбавлення волі, який за змістом обвинувачення ними було вчинено за попередньою змовою групою осіб, обвинувачені раніше притягувались до кримінальної відповідальності, хоча і судимість ОСОБА_5 погашена, всі обвинувачені не мають міцних соціальних зв'язків, не працюють та суспільно корисною працею не займаються, не мають місця проживання у м. Києві, а обвинувачений ОСОБА_4 не має місця реєстрації на території України.

За таких обставин, суд погоджується із заявленими прокурором ризиками, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5, перебуваючи на волі, зможуть вчинити спроби переховуватись від суду, з огляду на покарання, яке їм загрожує у випадку встановлення судом їх винності, продовжити злочинну діяльність, оскільки джерела доходів не мають.

Відтак, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою ще на 60 днів, та відмовити захиснику Тимощуку С.О. у задоволенні клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки жодного доказу на обгрунтування своєї позиції захистом суду не представлене, а відтак, суд вважає, що ніякий більш м'який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Водночас, у відповідності до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, суд обирає обвинуваченомим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у виді застави з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, в розмірі 32 тис. грн..

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12017100060001536 від 03.04.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - на 08 червня 2017 року на 11 год. 30 хв.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, представника потерпілого, захисників та обвинувачених.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 21 липня 2017 року.

Визначити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 32 000 грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на депозитний рахунок:

Отримувач: ТУДСА У в місті Києві

ЄДРПОУ: 26268059

МФО: 820172

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ

р/р № 37318005112089

Призначення платежу: застава за ...(П.І.Б., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали …(назва суду)… від ... (дата ухвали)… по справі № …, кримінальне провадження № ..., (внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від … (дата та № квитанції).

За умови внесення застави покласти на обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 наступні обов'язки:

- прибувати до органу, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зі встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу органу, в провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження;

- повідомляти орган, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання.

В задоволенні клопотання захисника Тимощука С.О. про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у нічний період часу, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарасюк К.Е.