Рішення № 6665474, 29.10.2009, Голосіївський районний суд міста Києва

№ 2-3467/09

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2009 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Коломеєць І.А.

при секретарі Тищенко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта» до ОСОБА_1, Закритого акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» про відшкодування шкоди в порядку регресу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1

Ухвалою від 08.07.2009р. до участі у справі у якості співвідповідача притягнута страхова компанія «ПРОСТО-страхування» В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та пояснив, що 20.08.2008р. на просп.. Глушкова у м.Києві сталася ДТП, під час якої був пошкоджений автомобіль Тойота держ.номер НОМЕР_1, застрахований НАСК «Оранта» .

11.09.2008р. страхувальнику було виплачено страхове відшкодування в сумі 16658 грн. 23 коп.

В звязку з тим, що вказана ДТП сталася з вини відповідачки ОСОБА_1 та враховуючи, що її цивільна відповідальність була застрахована СК «ПРОСТО Страхування», просив стягнути з відповідачів вказану суму та судові витрати.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Не заперечувала того, що ДТП дійсно сталася з її вини. Посилалася на те, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Форд, яким вона керувала за дорученням, була застрахована страховою компанією «ПРОСТО - страхування», згідно договору страхування франшиза становила 0,0 грн. Враховуючи наведене просила у позові відносно неї відмовити, оскільки заподіяну шкоду повинна була відшкодовувати страхова компанія, яка була належним чином повідомлена про настання страхового випадку.

Представник СК «ПРОСТО-страхування» в судове засідання для дачі пояснень не зявився, незважаючи на неодноразові виклики суду. Про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. За таких обставин суд, заслухавши думку представника позивача та відповідачки ОСОБА_1, вважав за можливе слухати справу без його участі, за наявними документами.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд достовірно встановив, що 20.08.2008р. на просп.. Глушкова у м.Києві мала місце ДТП за участю автомобілів Тойота держ.номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та Форд держ.номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 Вищевикладене підтверджується довідкою УДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.Києві .

Постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 21.08.2008р. винною у вчиненні вказаної ДТП визнана ОСОБА_1, яка, керуючи автомобілем Форд на просп. Глушкова у м.Києві, при перестроюванні з другої смуги руху не врахувала безпечного бокового інтервалу та допустила зіткнення з автомобілям Тойота, що призвело до пошкодження транспортних засобів ( а.с. 16).

21.02.2008р. між страховою компанією „Оранта” та ОСОБА_3 був укладений договір № К661-002/08/СТ страхування транспортного засобу автомобіля Тойота держномер НОМЕР_1 ( а.с.6-11).

Згідно звіту № 8/2078 про авто товарознавче дослідження від 04.09.2008р. матеріальна шкода, завдана власнику автомобіля Тойота внаслідок його пошкодження в ДТП становила 19119 грн. 60 коп. ( а.с.19-21).

Згідно страхового акту № 8/2078 від 05.09.2008р. власнику застрахованого автомобіля підлягало до виплати 16658 грн. 23 коп.( а.с.23). 11.09.2008р. платіжним дорученням № 3989 вказана сума була перерахована страхувальнику страховою компанією «Оранта» ( а.с.25).

Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

15.01.2008р. між СК «ПРОСТО-страхування» та ОСОБА_4 був укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВА/8701475, тип договору №1. Франшиза за вказаним договором була визначена сторонами 0,0 грн. ( а.с.36).

Відповідно до ст. 988 ЦК України страховик зобовязаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Про настання страхового випадку СК «ПРОСТО-страхування» була повідомлена належним чином, проте страхове відшкодування виплачено не було.

З огляду на викладене суд прийшов до висновку, що належним відповідачем у даній справі є страхова компанія «ПРОСТО-страхування», з якої слід стягнути на користь позивача в порядку регресу виплачену суму страхового відшкодування .

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача СК «ПРОСТО-страхування» на користь позивача стягується також сплачене державне мито в сумі 166 грн. 58 коп. та судовий збір в сумі 30 грн.

На підставі викладеного та ст.ст. 988, 1191 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта» до ОСОБА_1, Закритого акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити .

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» (ідентифікаційний код 24745673) на користь ВАТ НАСК «Оранта» р/рахунок Одеської обласної дирекції 26503660745440, МФО 328016, ЄДРПОУ 02311342 в Одеській філії АКБ «Укрсоцбанк» страхове відшкодування в сумі 16658 грн. 23 коп. ( шістнадцять тисяч шістсот пятдесят вісім грн.. 23 коп.), сплачене державне мито в сумі 166 грн. 58 коп. ( сто шістдесят шість грн.. 58 коп.) та судовий збір в сумі 30 грн.

У задоволенні вимог до ОСОБА_1 відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до Київського міського Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м.Києва.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Київського міського Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м.Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: