Ухвала суду № 66652152, 16.05.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/603/17Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 19, 25 ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2суддівОСОБА_3, ОСОБА_4 при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», представництва Фармацевтичний завод «Польфарма» С.А., третя особа: ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди внаслідок ДТП,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_6, який просив апеляційну скаргу відхилити, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

У липні 2016 року ОСОБА_6 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до ПАТ «СК «АХА Страхування», представництва Фармацевтичного заводу «Польфарма» С.А., третя особа: ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди внаслідок ДТП, посилаючись в обґрунтування заявленого позову на те, що 24 березня 2016 року на перехресті вулиць Надпільна та Новопричистенська в м. Черкаси відбулася ДТП за участю автомобіля ОСОБА_8 5.4, д.н.з. НОМЕР_1, за кермом якого був позивач та автомобіля ОСОБА_9, д.н.з. НОМЕР_2, що належить представництву Фармацевтичного заводу «Польфарма» С.А., керування якого здійснював ОСОБА_7

В результаті ДТП автомобілю ОСОБА_8 5.4 було нанесено значні механічні пошкодження.

Позивач зазначає, що постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 квітня 2016 року ОСОБА_7 було визнано винним у вчиненні вищезазначеного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді накладення штрафу.

ОСОБА_10 ОСОБА_9, д.н.з. НОМЕР_2, що належить представництву фармацевтичного заводу «Польфарма» С.А., був застрахований через ПАТ «СК «АХА Страхування», договір про страхування(поліс) №АІ 7919735 від 2 червня 2015 року.

ОСОБА_6 вказує, що після ДТП звернувся до ПАТ «СК «АХА Страхування» із заявою про виплату йому страхового відшкодування і за результатами розгляду його заяви у червні 2016 року ПрАт «Страхова компанія «АХА Страхування» повідомило його про те, що він повинен підписати заяву про страхове відшкодування, згідно якої він погоджується на розмір страхового відшкодування за вирахуванням безумовної франшизи, який складає 16 538,30 грн.

З даним розміром суми страхового відшкодування, зазначає позивач, він категорично не погодився, адже відремонтував пошкоджений внаслідок ДТП автомобіль «Рено Кліо» 5.4, д.н.з. НОМЕР_1, за свій рахунок і витратив на це 66 609,00 грн.

Крім того, вказує ОСОБА_6, протягом тривалого часу у звязку з пошкодженням автомобіля, йому довелося укладати договір оренди щодо іншого автомобіля, так як авто йому необхідне для роботи, у звязку із чим 06 травня 2016 року між ним та ОСОБА_11 був укладений договір оренди автомобіля. Термін дії договору складав один місяць, а орендна плата визначена сторонами договору в сумі 4 000,00 грн.

З метою захисту своїх порушених прав ОСОБА_6 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із відповідним позовом та уточнивши заявлені ним позовні вимоги остаточно просив суд постановити судове рішення, яким стягнути із ПАТ «СК «АХА Страхування» на його користь суму страхового відшкодування в розмірі 49 000,00 грн.; стягнути із представництва фармацевтичного заводу «Польфарма» С.А. на його користь матеріальну шкоду завдану внаслідок ДТП в розмірі 18 609,00 грн.; збитки, понесені ним за оренду іншого автомобіля в сумі 4 000,00 грн., а також стягнути із ПАТ «СК «АХА Страхування» та представництва фармацевтичного заводу «Польфарма» С.А. на його користь судові витрати в рівних частинах із кожного відповідача.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 листопада 2016 року позов ОСОБА_6 - задоволено частково.

Стягнуто із ПАТ «СК «АХА Страхування» на користь ОСОБА_6 суму страхового відшкодування в розмірі 49 000,00 грн.

Стягнуто з ПАТ «СК «АХА Страхування» на користь ОСОБА_6 судовий збір в сумі 378,05 грн.

Стягнуто із представництва Фармацевтичного заводу «Польфарма» С.А. на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП в розмірі 17 609,00 грн.

Стягнуто із представництва Фармацевтичного заводу «Польфарма» С.А. на користь ОСОБА_6 судовий збір в сумі 378,05 грн.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «СК «АХА Страхування» - ОСОБА_12, вважаючи рішення суду першої інстанції необґрунтованим, таким, що ухвалене із порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному зясуванні обставин, що мають істотне значення для вирішення справи, при невідповідності висновків суду її фактичним обставинам, просить скасувати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 листопада 2016 року та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ПАТ «СК «АХА Страхування» - відмовити.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга, подана представником ПАТ «СК «АХА Страхування» - ОСОБА_12 підлягає відхиленню, виходячи із наступного.

Згідно вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

При розгляді даної справи суд правильно встановив факти, відповідні їм правовідносини, постановив рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права, ґрунтується на зібраних по справі доказах, оцінивши які в сукупності, суд першої інстанції прийшов до аргументованого висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_6

Як вбачається із наявних матеріалів справи, 24 березня 2016 року на перехресті вулиць Надпільна та Новопричистенська в м. Черкаси відбулося ДТП за участю автомобіля ОСОБА_8 5.4, д.н.з. НОМЕР_1, за кермом якого був позивач ОСОБА_6 та автомобіля ОСОБА_9, д.н.з. НОМЕР_2, що належить Представництву фармацевтичного заводу «Польфарма» С.А., керування якого здійснював ОСОБА_7

24 березня 2016 року ОСОБА_6 було повідомлено ПАТ «СК «АХА Страхування» про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором обов»язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 73-74.)

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 квітня 2016 року ОСОБА_7 було визнано винним у вчиненні вищезазначеного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді накладення штрафу. (а.с.7)

Відповідно до актів виконаних робіт за № 1683 від 08 червня 2016 року та № 1683/1 від 03 червня 2016 року, вартість матеріального збитку, завданого ОСОБА_6, внаслідок відновлення автомобіля ОСОБА_8 становить 66 609,00 грн. (а.с.22-23, 26)

Як вбачається із квитанцій до прибуткового касового ордеру ОСОБА_6 за відновлення транспортного засобу була сплачена вищевказана сума.

Згідно до даних полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ /7919735 від 02 червня 2015 року цивільно-правова відповідальність представництва Фармацевтичного заводу «Польфарма» С.А. на автомобіль ОСОБА_9, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, була застрахована в ПАТ «СК «АХА Страхування».

Строк дії даного полісу становить з 29 червня 2015 року до 28 червня 2016 року, включно. За даним полісом ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну складає - 50 000,00 грн., франшиза 1000,00 грн. (а.с.72).

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_6, суд першої інстанції вважав, що оскільки матеріальну шкоду, спричинену пошкодженням автомобіля ОСОБА_8 5.4, д.н.з. НОМЕР_1, за кермом якого був позивач ОСОБА_6, внаслідок ДТП, заподіяно з вини відповідача, то ПАТ «СК «АХА Страхування» повинно виконати покладений на нього ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та відповідно до полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ /7919735 від 02 червня 2015 року обовязок щодо виплату позивачеві страхового відшкодування в сумі 49 000,00 грн., який в обумовлений законом строк і у визначеному порядку звернувся до страхової компанії, яка застрахувала відповідальність відповідача, із заявою про виплату йому суми страхового відшкодування у звязку із настанням страхового випадку.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду, виходячи з наступного.

За змістом ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є, зокрема, діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України).

Згідно зі ст. 1192 ЦК України відшкодувати завданої шкоди може здійснюватися в натурі (шляхом передачі річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завданих збитки у повному обсязі.

За загальним правилом відповідальність за шкоду несе особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки (ч. 2 ст. 1187 ЦК України).

Разом з тим правила регулювання деліктних зобовязань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обовязок.

Так, до сфери обовязкового страхування належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України від 1 липня 2004 року № 1961-IV «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

За змістом ст.3 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхування відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди заподіяної життю, здоровю та/або майну потерпілих унаслідок ДТП та захисту майнових прав страхувальника.

Статтею 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Є безпідставними посилання представника ПАТ «СК «АХА Страхування» в своїй апеляційній скарзі на те що, позивач ОСОБА_6, який здійснював керування пошкодженим внаслідок ДТП автомобілем, не може отримувати належне власнику автомобіля ОСОБА_8, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_13 страхове відшкодування, оскільки згідно п. 13 Постанови №4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01 березня 2013 року, суди повинні враховувати, що відповідно до статей 386, 395, 396 ЦК України положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), і такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну.

До таких осіб належить і особа, яка керувала транспортним засобом без доручення, але на підставі документів, визначених пунктом 2.1 Правил дорожнього руху України (посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб).

Крім того, як вбачається із наявних матеріалів справи, ОСОБА_13 була надана нотаріально посвідчена довіреність від 27 лютого 2008 року, якою вона уповноважила ОСОБА_6, зокрема представляти її інтереси в страхових компаніях, а у випадку спричинення належного їй на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобілю ОСОБА_8, д.н.з. НОМЕР_1 пошкодження іншими особами внаслідок ДТП укладати від її імені угоди про відшкодування заподіяної шкоди, одержувати та сплачувати за такими угодами грошові суми у розмірах згідно з калькуляціями, актами, експертними висновками тощо, представляти інтереси перед усіма без винятку страховими компаніями з усіх без винятку питань. (а.с.10).

За положеннями п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України та п. 20.3 ст. 20 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик зобовязаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату в строк, встановлений договором.

При настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів своєї відповідальності відшкодовує у встановленому Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди, в тому числі майну третьої особи - п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Отже, суд першої інстанції, дослідивши докази у справі в їх сукупності й надавши їм належну оцінку в силу вимог ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, а також прийнявши до уваги, що ПАТ «СК «АХА Страхування» не виконало свого обовязку щодо виплати позивачеві спричиненої внаслідок настання страхового випадку матеріальної шкоди в межах ліміту відповідальності, визначеного полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ /7919735 від 02 червня 2015 року і дійшов до правильного та обґрунтованого висновку про необхідність стягнення суми страхового відшкодування в сумі 49 000,00 грн. із ПАТ «СК «АХА Страхування».

Є необґрунтованими посилання представника ПАТ «СК «АХА Страхування» в апеляційній скарзі на те, що розмір страхового відшкодування за вирахуванням безумовної франшизи становить лише 16 538,30 гривень, оскільки, в порушення вимог процесуального закону, страховою компанією на адресу суду не було надано будь-яких об»єктивних доказів, які б спростовували сукупність наявних внаслідок ДТП в автомобілі позивача механічних пошкоджень, так і доказів, які б спростовували висновок щодо суми матеріального збитку, завданого ОСОБА_6 внаслідок необхідності відновлення пошкодженого в ДТП транспортного засобу, зазначеного в актах виконаних робіт за № 1683 від 08 червня 2016 року /а.с.22/ та № 1683/1 від 03 червня 2016 року/а.с. 26/.

З урахуванням того, що вказаної суми страхової виплати /49 000 гривень/ не достатньо для повного відшкодування заподіяної позивачеві матеріальної шкоди /ч. 1 ст. 1194 ЦК України/, суд першої інстанції правомірно, в межах заявлених ОСОБА_6 вимог, стягнув із представництва Фармацевтичний завод «Польфарма» С.А. на користь ОСОБА_6 різницю в розмірі 17 609,00 грн. /66 609,00 грн. - 49 000 грн./.

Інші доводи апеляційної скарги приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Підстав для скасування або зміни постановленого судом першої інстанції рішення колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»; представництва Фармацевтичного заводу «Польфарма» С.А., третя особа: ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП відхилити, зазначене рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :