Постанова № 66650075, 22.05.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/2291/17

Провадження № 3/359/1651/2017

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, 20 травня 1976р. народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, відомості щодо ідентифікаційного номеру платника податків відсутні,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 23.02.2017р., о 03 год. 20 хв., в м. Бориспіль Київської області, по вул.Київський Шлях, буд.57, допустив керування автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння(запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, нестійка хода) та від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України.

В суд ОСОБА_1 не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В своїй письмовій заяві від 22.05.2017р., надісланій електронною поштою, зазначив, що провини у вчиненому не визнає, оскільки 23.02.2017р. за кермом автомобіля не перебував, заходився на пасажирському сидінні та свідків, вказаних у протоколі взагалі не бачив під час свого спілкування з працівником поліції. Просив відкласти судове засідання, призначене на 22.05.2017р. в зв»язку із перебуванням у відрядженні, на іншу дату та викликати свідків події, зазначених у протоколі.

Його захисник ОСОБА_2 також в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В поданому письмовому клопотанні від 22.05.2017р., надісланому електронною поштою, просив відкласти розгляд справи, призначений на 22.05.2017р., в зв»язку з необхідністю виклику до суду для допиту свідків ОСОБА_3 та свідків події, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, в іншому письмовому клопотанні захисник ОСОБА_1 просив суд закрити провадження у справі в зв»язку із відсутністю в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що на момент складання протоколу положення п.2.5 ПДР України встановлювали обов»язок водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп»яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Однак, 05.04.2017р. діє вже інша редакція цього положення, яка змінила працівника міліції на поліцейського. Тому вважає, що оскільки на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення редакція п.2.5 ПДР України не відповідала діючому ЗУ «Про національну поліцію», і з 01.01.2017р. працівника міліції вже не існувало, в діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАп України.

Не дивлячись на особисте не визнання своєї провини, вина ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 ПДР України, за яким водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, повністю доведена наявними у справі доказами, в їх сукупності, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, який фіксує факт порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР України і складений у відповідно до вимог ст.256 КпАп України, письмовими поясненнями свідків події ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в яких останні підтверджують факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану сп»яніння за допомогою технічного приладу «Драгер» та в Бориспільській ЦРЛ, сумніватись в достовірності та правдивості яких у суду підстав не має, враховуючи, що згідно відеозапису з бодікамер поліцейських, проглянутому та дослідженому під час розгляду справи, дані свідки були присутні під час події, а сам правопорушник до моменту появи свідків не заперечував ту обставину, що він перебував за кермом автомобіля, оскільки надавав патрульному поліцейському на його вимогу документи, які останній від нього вимагав, разом з цим під час бесіди з поліцейським останній неодноразово намагався «вирішити питання», тому твердження ОСОБА_1 щодо того, що він не керував авто, а перебував на пасажирському видінні, є безпідставним, враховуючи також, що на пасажирському сидінні в салоні автомобіля, як вбачається з відеозапису, знаходилась його дружина.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, слід врахувати характер скоєного, ступінь вини та особу порушника, який свою вину у порушенні ПДР України не визнав та не усвідомив небезпечність вчиненого ним правопорушення та настання можливих негативних наслідків від скоєного ним. З урахуванням наведеного, з метою подальшого запобігання вчинення водієм нових порушень та необхідності належного вивчення ним вимог правил дорожнього руху, слід дійти висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією даної статті.

Крім того, оскільки ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні даного адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 320 грн. в дохід Держави.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, як вимагає ОСОБА_1 та його захисник, оскільки в матеріалах справи наявні письмові пояснення свідків події та відеозапис, який фіксує порушення, і виклик свідків до суду, за таких обставин, є недоцільним. Крім того, суд розцінює таке клопотання як спробу з боку захисника та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності затягнути визначені законом строки розгляду справи з метою уникнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за порушення, вказане у протоколі, спливає 24.05.2017р.

Підстави для закриття справи в зв»язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, як вимагає захисник ОСОБА_2, посилаючись на невірно визначений статус посадової особи центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку в положеннях п.2.5 ПДР України на момент складання протоколу, відсутні, оскільки дане твердження є безпідставним, не має суттєвого значення для вірної кваліфікації дій ОСОБА_1, жодним чином не впливає на допущене ОСОБА_1 порушення, винуватість останнього в якому, повністю доведена беззаперечними та об»єктивними доказами у справі, і не може виключати наявність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, ч.1 ст.130, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 20 травня 1976р. народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, відомості щодо ідентифікаційного номеру платника податків відсутні, визнати винним в скоєнніправопорушення, передбаченогост. 130 ч.1 КпАП Українита накласти стягнення в виді 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить суму в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки,з перерахуванням суми штрафу в дохід Держави на розрахунковий рахунок №31116149700001, отримувачКиївська область Державний бюджет КБК 21081300, код отримувача 37955989, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018

Стягнути із ОСОБА_1, 20 травня 1976р. народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, відомості щодо ідентифікаційного номеру платника податків відсутні - 320 грн. судового збору в дохід Держави, з перерахуванням суми судового збору на розрахунковий рахунок 31216206700004, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 821018, код ЄДРПОУ 38007070, отримувач - Бориспільське УДКСУ Київської області, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області м.Київ.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути предявленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.М.Гончаров

Постанова набула чинності___.____._ р.