Ухвала суду № 66649989, 23.05.2017, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/20304/13-ц Головуючий у 1-й інст. Гумен Н. В.

Категорія 55 Доповідач Якухно О. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді : Якухно О.М.

суддів: Жигановської О.С., Коломієць О.С.

з участю

секретаря судового засідання Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Богунського районного суду м.Житомира від 04 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Підприємства облспоживспілки «Житомирський кооперативний ринок» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Богунського районного суду м.Житомира від 19 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Богунського районного суду м.Житомира від 04 червня 2014 року посилаючись на обставини, які є істотними для справи і які не були і не могли бути йому відомі під час розгляду справи. Зокрема зазначив, що в березні 2017 року від колишнього працівника ринку ОСОБА_3 йому стало відомо про обставини передачі йому (заявнику) журналу прийому-здачі чергувань від керівництва ринку, що свідчить про законність перебування вищевказаного журналу у нього (заявника) на руках.

Ухвалою судді Богунського районного суду м.Житомира від 20 березня 2017 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків.

Ухвалою судді Богунського районного суду м.Житомира від 19 квітня 2017 року заяву ОСОБА_1 повернуто заявнику на підставі ст.121 ЦПК України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та передати її на новий розгляд або постановити рішення по суті. Зазначає, що його заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відповідає вимогам законодавства. Крім того, на виконання вимог ухвали він надав наявні у нього докази.

Позивачі підтримали доводи апеляційної скарги і зазначили, що за аналогічною заявою ОСОБА_2 суд відкрив провадження і призначив до розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення заяви без руху, суд першої інстанції виходив із невідповідності заяви вимогам п.6 ч.2 ст.364 ЦПК України, а саме не зазначення доказів, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

На виконання вимог ухвали ОСОБА_1 подав заяву про приєднання копій документів, підтверджуючих особу свідка та його роботу на підприємстві.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини, якими обгрунтовується вимога про перегляд рішення, дата їх відкриття або встановлення, посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, зазначаються у заяві (ч.2 ст.364 ЦПК України).

Таким чином, вирішуючи питання про відкриття провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд має перевірити відповідність заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинам як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим статтею 119 ЦПК, так і вимогам щодо змісту, передбаченим статтею 364 ЦПК (ст.364-1 ЦПК Укрїни).

У заяві ОСОБА_1 (з урахуванням заяви на усунення недоліків) зазначено, які обставини він вважає нововиявленими, час їх встановлення та докази, які на його думку підтверджують наявність цих обставин (показання свідка із підтвердженням часу його роботи у відповідача), тобто виконано вимоги п.6 ч.2 ст.364 ЦПК України, який був застосований судом.

Відповідність заяви вимогам ст.364 ЦПК України є підставою для відкриття провадження за нововиявленими обставинами (ст.364-1 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.365 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Наслідком розгляду заяви є скасування судового рішення, що переглядається, і прийняття нового судового рішення або залишення заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами без задоволення (ч.2 ст.365 ЦПК України).

Аналіз зазначених норм законодавства дозволяє зробити висновок, що повернення заяви можливе лише при невиконанні вимог законодавства до змісту заяви, а встановлення наявності підстав для скасування судового рішення або залишення заяви без задоволення можливе лише при проведенні судового засідання та прийняття рішення по суті.

Однак, суд першої інстанції повертаючи заяву і вдавшись в оцінку цих доказів, вважав, що показання свідка не є нововиявленими обставинами, чим фактично вирішив її по суті, що є порушенням норм процесуального права.

До повноважень апеляційної інстанції чинними нормами ЦПК України не віднесено розгляд заяви про перегляд рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами, якщо така заява не розглядалася по суті.

Враховуючи наведене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з поверненням заяви до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Богунського районного суду м.Житомира від 19 квітня 2017 року скасувати, а питання відкриття провадження за нововиявленими обставинами по заяві ОСОБА_1 передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: