
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
вул. Московська, 8, корп. 5, місто Київ, 01029
У Х В А Л А
11.04.2017 К/800/556/17
Суддя-доповідач Вищого адміністративного суду України Бившева Л.І., розглянувши касаційну скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - ОДПІ)
на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 02.09.2016
та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2016
у справі № 808/2584/16
за позовом Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велагро"
про стягнення коштів за податковим боргом,
В С Т А Н О В И В:
ОДПІ 28.12.2016 (згідно зі штампом на поштовому конверті) звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 02.09.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2016.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.01.2017 касаційна скарга ОДПІ була залишена без руху як таку, що подана без дотримання вимог ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України (до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору за подання касаційної скарги). Цією ж ухвалою був встановлений строк до 17.02.2017 для усунення недоліку касаційної скарги.
У межах строку, встановленого ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.01.2017, відповідач надав клопотання про продовження цього строку, яке обґрунтоване тим, що несвоєчасне надходження коштів на сплату судового збору обмежує можливості податкового органу сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.02.2017 продовжено ОДПІ строк для усунення недоліків поданої касаційної скарги до 31.03.2017
На дату постановлення цієї ухвали ОДПІ не виконані вимоги ухвали Вищого адміністративного суду України від 11.01.2017.
Відповідно до ч. 3 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 213 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції (ч. 6 ст. 214 цього ж Кодексу).
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. 160, частин 3, 6 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України,
У Х В А Л И В:
Касаційну скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 02.09.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2016 по справі № 808/2584/16 повернути.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку та з підстав, визначених ст.ст. 237-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Л.І. Бившева
Судове рішення № 66648563, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України) було прийнято 11.04.2017. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 808/2584/16. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: