Ухвала суду № 66648562, 10.05.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

10 травня 2017 року м. Київ К/800/7961/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Східної об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.12.2015 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2016 у справі №820/11672/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Електрик» до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, перевіривши дотримання ст.ст. 20, 210, 211, 212 КАС України та її відповідність вимогам ст. 213 КАС України,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.12.2015, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2016, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Електрик» до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено.

Не погоджуючись із судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Східна об'єднана державна податкова інспекція міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області 14.03.2017 звернулася з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.03.2017 касаційну скаргу відповідача було залишено без руху, у зв'язку з недотриманням останнім вимог частини п'ятої статті 213 КАС України, зокрема, до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору у встановленому розмірі та копій оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, а також на підставі вимог частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на те, що наведені у заяві про поновлення строку касаційного оскарження підстави поновлення строку касаційного оскарження визнані судом неповажними, оскільки належних доказів щодо неможливості для звернення до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою у визначений частиною другою статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України строк суду не надано, та надано відповідачу строк на усунення недоліків - протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху. При цьому було зазначено, що на підтвердження поважності пропуску процесуального строку слід надати докази, що унеможливили своєчасне вчинення процесуальної дії зі звернення до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою у строк визначений законом.

Вказана ухвала Вищого адміністративного суду України від 20.03.2017 була отримана відповідачем 27.03.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0102918863009.

На виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 20.03.2017 відповідачем надіслано копії оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, документ про сплату судового збору, а також клопотання про поновлення строків касаційного оскарження судових рішень.

На підтвердження обґрунтованості наданого клопотання про поновлення строків касаційного оскарження податковим органом вказано, що питання оскарження судових рішень та сплати судового збору приймається Робочою групою з питання визначення доцільності/недоцільності оскарження рішень судів, винесених не на користь податкового органу. У зв'язку з відсутністю бюджетних асигнувань у 2016 році, касаційна скарга у справі №820/11672/15 подана у березні 2017 року.

Суддя-доповідач зазначає, що прийняття працівниками податкового органу рішення про недоцільність оскарження рішень судів протягом певного періоду не є поважною причиною пропуску строку касаційного оскарження таких рішень, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає касаційну, і не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку касаційного оскарження реалізовувати право на касаційне оскарження судового рішення.

Організація своєчасного виконання обов'язків працівників контролюючого органу не є об'єктивною та непереборною обставиною, яка перешкоджає оскаржити судові рішення в межах встановленого законодавством строку касаційного оскарження.

Навпаки, наведені обставини в обґрунтування заяви про поновлення строку касаційного оскарження лише свідчать про відсутність у відповідача наміру оскаржити у касаційному порядку судові рішення в межах строку, встановленого частиною другою статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав, передбачених статтею 49, 211 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк, встановлений статтею 212 цього Кодексу, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Крім того, податковим органом не надано доказів в підтвердження вчинення дій з метою сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі №820/11672/15 та доказів відсутності можливості сплати такого судового збору з моменту звернення до суду касаційної інстанції вперше до грудні 2016 року.

Враховуючи викладене, наведені відповідачем у клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій підстави пропуску такого строку не є поважними.

Відповідно до частини третьої статті 214 та частини шостої статті 108 КАС України касаційна скарга повертається особі, що її подала, якщо цією особою не усунуто недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.

Згідно з частиною шостою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення касаційної скарги не позбавляє права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом з дотриманням строків на касаційне оскарження судових рішень.

Керуючись ст. 213, ч. 3 ст. 214, ч. 3 ст. 108 КАС України,

У Х В А Л И Л А :

1. Касаційну скаргу Східної об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.12.2015 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2016 у справі №820/11672/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Електрик» до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - повернути.

2. Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити відповідачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя Вищого адміністративного суду України Т.М. Шипуліна