Ухвала суду № 66648441, 22.05.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

22 травня 2017 р.Справа № 820/262/17

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Присяжнюк О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2017р. по справі № 820/262/17

за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС

до Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мельник Т.О.

про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2017р. відмовлено у задоволенні позову Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС до Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мельник Т.О. про визнання дій незаконними.

На зазначену постанову суду Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2017 р. зазначена апеляційна скарга залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків, а саме надання до суду квитанції про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги.

Оскільки вищезазначені недоліки апеляційної скарги не були усунені, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2017 р. апеляційну скаргу повернуто апелянту.

12.05.2017 р. позивачем повторно подано апеляційну скаргу на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2017 р. та клопотання про поновлення пропущеного з поважних причин строку апеляційного оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з апеляційної скарги, після повернення ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2017 р. апеляційної скарги позивачу, судовий збір сплачено апелянтом 26.04.2017 р., що підтверджується платіжним дорученням від 26.04.2017 р. № 1499, проте з повторною апеляційною скаргою позивач повторно звернувся до суду лише 12.05.2017 р

Суд погоджується з поважністю пропуску позивачем строку звернення до суду з апеляційною скаргою до 26.04.2017 р., проте, відсутні докази поважності пропуску позивачем строку звернення до суду з 26.04.2017 р. по 12.05.2017 р.

Згідно ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, апелянту необхідно обгрунтувати поважність підстави звернення до суду лише 12.05.2017 р., незважаючи на сплату судового збору 26.04.2017 р., та підтвердити доказами поважність цих підстав.

Частиною 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

У відповідності до приписів пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України у разіне усунення вищевказаних недоліків заяви остання буде повернута апелянту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 108, ч. 6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2017р. по справі № 820/262/17 за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС до Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мельник Т.О. про визнання дій незаконними - залишити без руху.

Повідомити Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС про необхідність виправити зазначені недоліки протягом 30 днів з дня отримання копії ухвали. Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Присяжнюк О.В.