Ухвала суду № 66648095, 17.05.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

17 травня 2017 р.м.ОдесаСправа № 522/15352/16-а

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді -Шевчук О.А.,

суддів: Зуєвої Л.Є., Федусика А.Г.,

при секретарі Жигайлової О.Е.,

за участю представника апелянта - ОСОБА_1,

представника відповідача - Монастирського Д.О.,

третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4, ОСОБА_3 про відвід судді по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третіх осіб - Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив скасувати рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №328 від 24.09.2015 року Про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, наданих управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради листом від 27 листопада 2014 року для будівництва індивідуального житлового будинку та відкритого басейну зі знесенням існуючих на ділянці будівель та споруд.

У судовому засіданні третя особа ОСОБА_4 заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, зазначаючи, що позивачем подано позов з пропущенням строку на звернення до суду, передбаченого ст. 99 КАС України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2017 року клопотання третьої особи ОСОБА_4 про залишення без розгляду адміністративного позову задоволено. Адміністративну позовну заяву ОСОБА_5 до виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи: Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про скасування рішення залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду про залишення адміністративного позову без розгляду, позивач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить визнати поважними причинами пропуск строку на судове оскарження та відновити пропущений строк на звернення з адміністративним позовом до Приморського районного суду м. Одеси; скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу на новий розгляд.

В судовому засіданні 22 травня 2017 року ОСОБА_4, ОСОБА_3 надали заяву про відвід судді, в якій зазначили, що керуючись п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 27 КАС України заявляють відвід головуючому судді Одеського апеляційного адміністративного суду Шевчук О.А. у зв'язку з обставинами, які викликають сумнів в її об'єктивності та неупередженості. Такі сумніви виникли після ознайомлення з матеріалами справи та обґрунтовуються наступним. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2017 у справі № 522/15352/16 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08.02.2017 про залишення без розгляду позову ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про скасування рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 328 від 24.09.2015. На думку заявників, апеляційну скаргу подано з пропуском строку подання апеляційної скарги встановленого ч 3 ст. 186 КАС України. Так, не зважаючи на те, що представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 особисто був присутнім в судовому засіданні 08.02.2017 під час розгляду Приморським районним судом м. Одеси нашого клопотання про залишення позову без розгляду та ухвалення судом ухвали про залишення позову без розгляду, апеляційну скаргу подано 27.02.2017, тобто з пропуском строку майже на два тижні. Разом з апеляційною скаргою представником ОСОБА_5 - ОСОБА_6 подано не підписане клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, обґрунтовану з посиланням на ч. 2 ст. 186 КАС України та тим, що він нібито отримав копію ухвали суду лише 20.02.2017. Однак, по-перше клопотання не підписано, а отже не оформлено належним чином. По-друге, ОСОБА_6 був присутній під час винесення ухвали в судовому засіданні. По-третє, клопотання обґрунтовано з посиланням на ч. 2 ст. 186 КАС України - порядок та строки оскарження постанови суду, а не ч. З вказаної статті , яка регламентує строки оскарження ухвал суду. Та найголовніше, на думку заявників, навіть якщо не брати до уваги вищевказані порушення, за умови якщо ОСОБА_6 отримав ухвалу 20.02.2017, а апеляцію подано 27.02.2017, то все одно апеляційну скаргу подано з пропущенням 5-ти денного строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. Утім, на думку заявників, суддею вказані порушення було залишено поза увагою, що, на їх думку, свідчить про упередженість судді та зацікавленість в результаті розгляду справи. Крім того, відповідно до п. 7 ч. 4 ст. 160 КАС України, окремим документом викладається ухвала про продовження та поновлення процесуальних строків. Між тим, така ухвала не виносилась. Отже, в порушення ст. 160, 165 КАС України ухвала суду не містить інформації щодо розгляду клопотання про поновлення строки, мотивів його задоволення, з чого можна дійти висновку, що суддею взагалі вказане клопотання не розглядалось. Крім того, суддя Шевчук О.А. приймала участь під час розгляду пов'язаної справи. Чисельними судовими рішеннями встановлено незаконність декларації від 12.08.2015, здійснення ОСОБА_5 самочинного будівництва, однак, не зважаючи на це суддею було ухвалено протилежне рішення у справі № 815/611/16, що, на думку заявників, є явним свідченням зацікавленості судді в ухвалені незаконного рішення. Оскільки заявники оскаржили в касаційному порядку ухвалу Одеської апеляційного адміністративного суду від 08.06.2016 у справі № 815/611/16 вважають, що розгляд вказаної справи суддею Шевчук О.А. буде упередженим. Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 34-39 КАС України.

Судова колегія приходить до висновку, що заява ОСОБА_4, ОСОБА_3 про відвід судді Шевчук О.А. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Колегія суддів вважає, що викладені заявниками у поданій заяві про відвід судді Шевчук О.А. обставини є необґрунтованими, надуманими, а тому не є підставою для відводу.

Що стосується пропуску строку на подання апеляційної скарги, колегія суддів зазначає.

Відповідно до ч.3 ст.186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з довідкового листа (а.с. 89) копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2017 року представником ОСОБА_5 - ОСОБА_6 отримано 20.02.2017 року.

Таким чином, перебіг строку на подання апеляційної скарги у відповідності до ст.. 103 КАС України, розпочинається 21.02.2017 року та закінчується 27.02.2017 року (з урахуванням вихідних днів 25.02.1017 р., 26.02.2017 р.).

Апеляційну скаргу разом з додатками було здано до відділення поштового зв`язку для направлення до суду першої інстанції 24.02.2017 р. (а.с. 100).

Таким чином, апеляційну скаргу було направлено до суду першої інстанції у межах строку, передбаченого для подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, у зв`язку з чим відсутні підстави для винесення ухвали про поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою, в зв`язку з чим судом не розглядалось питання, щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.

Що стосується посилань заявників на те, що суддя Шевчук О.А. раніше приймала участь під час розгляду пов`язаної справи, колегія суддів зазначає наступне.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2016 року по справі № 815/611/16 за апеляційними скаргами ОСОБА_4, ОСОБА_3, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання неправомірним та скасування наказ, апеляційні скарги ОСОБА_4, ОСОБА_3, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області - залишено без задоволення. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2016 року - залишено без змін.

Предметом даної справи було визнання неправомірним та скасування наказу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 04.09.2015 року №64 "СК" "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт", яким було скасовано реєстрацію декларації від 12.08.2015 року №082152230729 про початок виконання будівельних робіт з будівництва індивідуального житлового будинку та відкритого басейну за адресою: АДРЕСА_1.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даної справи є скасування рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №328 від 24.09.2015 року Про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, наданих управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради листом від 27 листопада 2014 року для будівництва індивідуального житлового будинку та відкритого басейну зі знесенням існуючих на ділянці будівель та споруд.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що вказані справи не є пов`язаними між собою. Крім того, в даній справи оскаржується не рішення по розгляду позовних вимог по суті, а процесуальна ухвала про залишення адміністративного позову без розгляду.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_4, ОСОБА_3 про відвід судді Шевчук О.А. є необґрунтованою, недоведеною, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 31 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_4, ОСОБА_3 про відвід судді Шевчук О.А. - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя: А.Г. Федусик