Ухвала суду № 66647644, 23.05.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

23 травня 2017 р.м.ОдесаСправа № 523/16361/15-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Середа І.В.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Шевчук О.А., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 18.11.2015 р. по справі № 523/16361/15-а

позивач ОСОБА_1

відповідач Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 18.11.2015 р. адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

На зазначену постанову суду Суворовське об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі подали апеляційну скаргу, в якій, крім іншого, просять поновити строк на апеляційне оскарження.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому апелянт просить вважати поважними строки пропуску подачі апеляційної скарги Суворовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі; поновити строки на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. На обгрунтування заяви апелянтом зазначено, що 21.01.2016 р. Управлінням було подано апеляційну скаргу на вищевказану постанову суду до Одеського апеляційного адміністративного суду у строки, встановлені законом. До апеляційної скарги Управлінням було додано клопотання про звільнення від сплати судового збору у відповідності до п.5 ч.1 ст.106 КАС України. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.-01.2016 р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху в зв`язку з тим, що по справі не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги. В зв`язку з відсутністю коштів на сплату судового збору Управління не мало змоги належним чином виконати вимоги ухвали. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2016 р. апеляційну скаргу Управління повернуто апелянту, мотивуючи своє рішення тим, що згідно ч.3 ст.108 та ч.3 ст.189 КАС України апеляційна скарга повертається особі, що її подала, якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано у тридцятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виправити недоліки. Цією ухвалою було зазначено, зокрема, що доводи УПФУ, наведені на обгрунтування клопотання визнано неповажними. Одночасно запропоновано апелянту вказати інші підстави для поновлення строку з наданням доказів, що підтверджують поважність причин його пропуску.

17 травня 2017 року до суду надійшла заява Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, в якій, крім іншого, апелянт повторно просить поновити строк на апеляційне оскарження, прийняти до розгляду апеляційну скаргу Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі. На обгрунтування клопотання апелянтом зазначено, що 21.01.2016 р. Управлінням було подано апеляційну скаргу на вищевказану постанову суду до Одеського апеляційного адміністративного суду у строки, встановлені законом. До апеляційної скарги Управлінням було додано клопотання про звільнення від сплати судового збору у відповідності до п.5 ч.1 ст.106 КАС України. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2016 р. апеляційну скаргу Управління була повернута апелянту, на підставі ст. ст. 108, 187 та 189 КАС України, в зв`язку з несплатою судового збору за подання апеляційної скарги. 27.03.2017 р. Управлінням направлено повторну апеляційну скаргу на постанову суду від 18.11.2015 р. Також зазначено, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 06.12.2016 № 1774-VIII були внесені зміни до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, а саме ч.1 ст.5 доповнена п.18, відповідно до якої від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: Пенсійний фонд України та його органи, органи Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття та Фонду соціального страхування України. Враховуючи вищевикладене, та з урахуванням ч. 1, 2 ст. 23 Бюджетного кодексу України, постанови Кабінету Міністрів України від 10.03.2016 № 190, ч. 1, 2 ст. 73 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" Управління не мало можливості належним чином скористатись своїм правом на апеляційне оскарження на протязі 2016 року у зв`язку з відсутністю видатків на сплату судового збору.З урахуванням наведеного, на думку апелянта, Управлінням було пропущено строк на апеляційне оскарження з поважних причин.

Суд зазначає, що ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2017 р. апеляційну скаргу Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі залишено без руху тільки з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, зобов`язання сплатити судовий збір у зазначеній ухвалі відсутнє.

Крім того, подачу апеляційної скарги більше ніж через рік після її повернення Одеським апеляційним адміністративним судом не можна визнати своєчасною та обґрунтованою, оскільки відсутність фінансування для сплати судового збору не може бути належним доказом поважності причин пропуску строку на рішення суду.

Апелянтом не надано обгрунтованих доказів поважності причин пропуску строку, які не дозволили подати апеляційну скаргу в розумний строк без невиправданих зволікань.

Вказані відповідачем в заяві підстави пропуску строку на оскарження ухвали суду не можуть бути визнані судом поважними, так як апелянт не був позбавлений можливості вчасно надати апеляційну скаргу.

На підставі викладеного суд апеляційної інстанції вважає, що апелянт реалізував своє право на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2015 року.

Повернення первинної апеляційної скарги судом не може бути підставою для подання аналогічної апеляційної скарги, з клопотанням про поновлення строку її подання, з вказівкою про поважність причин такого пропуску. Вказані причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними.

За правилами частин 1 та 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, суд вважає, що не має підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, так як апелянтом не надано належних доказів щодо неможливості своєчасного подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 цього Кодексу, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Суворовським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Одесі не виконано вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2017 р., а тому є підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.189, 206 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Суворовського об'єднаного управлінняя Пенсійного фонду України в м. Одесі на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя: Шевчук О.А.