Ухвала суду № 66647244, 23.11.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2011 р.Справа № 2-а-6613/10/1570

Категорія:9.2.1Головуючий в 1 інстанції: Колесниченко О.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Джабурія О.В.

суддів Крусяна А.В.

ОСОБА_1

при секретарі Філімович І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 адміністративну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Форвард»на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 січня 2011 року по справі за позовом приватного підприємства «Форвард»до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси про визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 16 червня 2010 року №0001152370,

В С Т А Н О В И Л А :

Приватне підприємство «Форвард»звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовними вимогами до державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси про визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 16.06.2010 року №0001152370.

Свої вимоги позивач обґрунтовував неправомірністю прийняття рішення про застосування до приватного підприємства «Форвард»штрафних (фінансових) санкцій від 16.06.2010 року №0001152370, у звязку з відсутністю порушень при здійсненні розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість з огляду на те, що рішення державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси від 16.06.2010 року №0001152370 було винесено у відповідності з положеннями чинного законодавства, у звязку з порушенням позивачем п.п. 1, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 17 січня 2011 року у задоволенні адміністративного позову приватного підприємства «Форвард»до державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси про визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 16.06.2010 року №0001152370 відмовлено в повному обсязі.

Приватним підприємством «Форвард»на зазначену постанову була подана апеляційна скарга. Апелянт просить оскаржувану постанову скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги приватного підприємства «Форвард»задовольнити у повному обсязі.

Апелянт вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи, а також вважає, що планова перевірка Державною податковою інспекцією у Суворовському районі м. Одеси була проведена у невідповідності норм діючого законодавства України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що ПП «Форвард»25.03.1998 року зареєстроване виконавчим комітетом Одеської міської ради як юридична особа та перебуває на обліку в ДПІ у Суворовському районі м. Одеси, про що свідчить довідка про взяття на облік платника податків від 16.07.2010 р. №6848/29-2. Фахівцями відділу оперативного контролю ДПА в Одеській області 03.06.2010 була здійснена перевірка господарської одиниці крамниці «Автозапчастини», що належить приватному підприємству «Форвард», за наслідками якої складено акт №2497/15/32/23/23989083 від 04.06.2010 року (акт №0242/15/54/23/23989083 від 11.06.2010 року), згідно якого були виявлені наступні порушення: не проведення розрахункових операцій через РРО, що порушує вимоги п.1 ст.3 Закону України №265/95-ВР (із змінами та доповненнями), та не забезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахункових сум і коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, в порушення вимог п. 13 ст. 3 того ж Закону.

16.06.2010 року начальником ДПІ у Суворовському районі м. Одеси прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_1 на суму 7370,00 грн., на підставі п. 1 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг», яким передбачена відповідальність у пятикратному розмірі вартості проданих товарів (1294,00 грн. х 5 = 6470,00 грн.); ст.. 22 вказаного Закону, якою передбачено відповідальність у пятикратному розмірі виявленої суми невідповідності (180,00 х 5 = 900,0 грн.). Наведене рішення оскаржене позивачем.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні адміністративного позову ПП «Форвард»у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності субєктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень.

Вимогами ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 4 грудня 1990 року № 509-ХІІ передбачено, що плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обовязкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платникам ч за місцем розташування обєкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.

Згідно до вимог ст. 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»контроль за додержанням субєктами підприємницької діяльності і порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України та ч.1 ст.16 вказаного Закону контролюючи органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем порушено п.1 та п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», згідно якого суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі(із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо)при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Відповідно до положень п. 2 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»органи державної податкової служби мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України. Виходячи з цього, порядок проведення перевірки державною податковою інспекцією у Суворовському районі м. Одеси здійснювалось в межах діючого законодавства.

Частиною 3 статті 16 Закону України № 265/95-ВР зазначено, що планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення ДПІ у Суворовському районі м. Одеси про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 16.06.2010 року №0001152370 на суму 7370, 00 грн. прийнято на підставі та у межах повноважень діючого законодавства України.

Судова колегія вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач, який є субєктом владних повноважень, свою позицію суду доказав та обґрунтував її.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195; 196; 198; 200; 205; 206; 254 КАС України судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Форвард»залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 січня 2011 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом 20 днів.

Повний текст постанови виготовлений 28.11.2011 року.

Головуючий: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян

Суддя: О.І.Шляхтицький