Постанова № 66646864, 23.05.2017, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Переверзєва Л.І.

Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року справа № 234/18535/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Компанієць І.Д., суддів Блохіна А.А., Ястребової Л.В.,

секретар судового засідання Терзі Д.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача Хлудєєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 18 квітня 2017 року в адміністративній справі №234/18535/16-а за позовом ОСОБА_5 до управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просив зобов'язати відповідача зарахувати до пільгового стажу позивача період його роботи в ПАТ «Пантелеймонівський вогнетривкий завод»; зобов'язати відповідача призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 з дати звернення за призначенням пенсії.

В обгрунтування зазначив, що відповідач протиправно не зарахував до пільгового стажу роботи в ПАТ «Пантелеймонівський вогнетривкий завод», оскільки пільговий стаж підтверджується трудовою книжкою, уточнюючими довідками, результатами атестації робочих місць. Підприємство не перебуває в стані припинення, хоча і розташоване на непідконтрольній території.

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 18 квітня 2017 року позов задоволено.

Зобов'язано відповідача зарахувати ОСОБА_5 до пільгового стажу за Списком № 1 для призначення пенсії за віком період роботи у ПАТ «Пантелеймонівський вогнетривкий завод» відповідно до довідок №58,№59 від 03.11.2016 року.

Зобов'язано УПФУ у м. Краматорськ Донецької області призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах з врахуванням включеного страхового стажу роботи з часу звернення за призначенням пенсії.

Не погодившись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову, прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування зазначив, що зарахувати спірні періоди праці позивача до пільгового стажу не має можливості, оскільки вони не підтверджені належними документами. Підприємство, на якому в спірний період часу працював позивач, не перереєструвалося на території, яка підконтрольна українській владі. Пенсійний орган не має можливості перевірити достовірність виданих уточнюючих довідок.

Також суд помилково стягнув з відповідача судові витрати по справі, не звернувши уваги на приписи Закону №3674, яким пенсійні органі звільнені від сплати судового збору під час розгляду справ в судових інстанціях.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

ОСОБА_5 09 листопада 2016 року звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 згідно п. «а» ст..13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення».

Як вбачається з трудової книжки позивача він працював у спірний період:

- з 07.09.1987 року по 03.05.1988 року вибивальником лиття 2 розряду на ПАТ «Пантелеймонівський вогнетривкий завод»;

- з 04.05.1988 року по 01.01.1991 року працював вагранником 2 розряду;

- з 02.01.1991 року по 18.07.1991 року працював підручним сталевара 3 розряду в ремонтно-механічному цеху;

- з 19.07.1991 року по 01.11.1994 року працював сталеваром 5 розряду. (а.с.30)

Уточнюючими довідками №58 та №59 від 03.11.2016 року, виданими ПАТ «Пантелеймонівський вогнетривкий завод» підтверджено, що ОСОБА_5 працював повний робочий день на Пантелеймонівському вогнетривкому заводі:

З 07.09.1987 року по 03.05.1988 року (07 місяців 27 днів) вибивальником лиття літейної дільниці ремонтно-механічного цеху (професія передбачена Списком №1 розділу ХІ «Металообробка» підрозділ І пунктом «а» «Літейне виробництво», затвердженим постановою РМ СРСР №1173 від 22.08.1956р);

з 04.05.1988 року по 01.01.1991 року (02 роки 07 місяців 28 днів) вагранником літейної дільниці ремонтно-механічного цеху (професія передбачена Списком №1 розділу ХІ «Металообробка» підрозділ І пунктом «а» «Літейне виробництво», затвердженим постановою РМ СРСР №1173 від 22.08.1956р);

з 02.01.1991 року по 18.07.1991 року (06 місяців 17 днів) підручним сталевара літейної дільниці ремонтно-механічного цеху (професія передбачена Списком №1 розділу ХІ «Металообробка» підрозділ І пунктом «а» «Літейне виробництво», затвердженим постановою КМ СРСР №10 від 26.01.1991р);

з 19.07.1991 року по 31.10.1994 року сталеваром літейної дільниці ремонтно-механічного цеху (професія передбачена Списком №1 розділу ХІ «Металообробка» підрозділ І пунктом «а» «Літейне виробництво», затвердженим постановою КМ України №162 від 11.03.1994 року). (а.с.8)

Відповідно до проведеної атестації робочих місць відповідно до наказу по заводу №172 від 30.12.1994 року зазначені робочі місця, на яких працював позивач у спірний період часу, атестовані за Списком №1. (а.с.46-47)

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ПАТ «Пантелеймонівський вогнетривкий завод» (код ЄДРПОУ 00191787), зареєстровано у м. Горлівка (а.с.10)

Рішенням УПФУ у м. Краматорську №109 від 16 листопада 2016 року відмовлено ОСОБА_5 в призначенні пенсії на пільгових умовах в зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу. Відмова мотивована тим, що ПАТ «Пантелеймонівський вогнетривкий завод» не перереєструвались на території, що підконтрольна українській владі. Проведення зустрічної перевірки для підтвердження періодів роботи на вказаних підприємствах не можливо в зв'язку із знаходженням оригіналів первинних документів на тимчасово непідконтрольній українській владі території. (а.с.7)

Згідно п.п.1 п.2 Прикінцевих положень Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 9 липня 2003 року № 1058-У1, який набрав чинності з 1 січня 2004 року, пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України „Про пенсійне забезпечення".

На підставі п. «а» ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Згідно з п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 р. №637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно до п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 р. № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Пенсійний орган уточнюючі довідки не прийняв до уваги, посилаючись на те, що вони видані підприємством, яке розташоване на території, що тимчасово не контролюється українською владою.

Стосовно окупованих територій у практиці Міжнародного суду ООН сформульовані так звані «намібійські винятки»: документи, видані окупаційною владою, повинні визнаватися, якщо їх невизнання веде за собою серйозні порушення або обмеження прав громадян.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Мозер проти Республіки Молдови та Росії» від 23.02.2016 року ЄСПЛ констатував, що «Консультативний висновок Міжнародного Суду, що розуміється в сукупності з виступами і поясненнями деяких членів суду, чітко показує, що в ситуаціях, подібних до тих, що наводяться в цій справі, зобов'язання ігнорувати, не брати до уваги дії існуючих de facto органів та інститутів [окупаційної влади] далеко від абсолютного. Для людей, що проживають на цій території, життя триває. І це життя потрібно зробити більш стерпним і захищеним фактичною владою, включаючи їх суди; і виключно в інтересах жителів цієї території дії згаданої влади, які мають відношення до сказаного вище, не можуть просто ігноруватися третіми країнами або міжнародними організаціями, особливо судами».

На підставі викладеного судова колегія погоджується з судом першої інстанції, який прийняв у якості доказів уточнюючі довідки.

При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що довідки належним чином засвідчені підписами посадових осіб підприємств та печатками із зазначенням коду ЄДРПОУ, відомості, які засвідчені в довідках повністю узгоджуються із відомостями, зазначеними у трудовій книжці позивача, а також з інформацією щодо атестації робочих місць на підприємстві.

Тому відповідач неправомірно відмовив зарахувати в пільговий стаж позивача спірний період його роботи в ПАТ «Пантелеймонівський вогнетривкий завод».

Частиною 2 статті 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судова колегія з огляду на матеріали справи та надані докази приходить до висновку, що відповідач не довів правомірність свого рішення про відмову в призначенні пенсії позивачу, оскільки пільговий стаж позивача підтверджується сукупністю наданих доказів: записами в трудовій книжці, довідками, матеріалами атестації робочих місць та індивідуальними даними про застраховану особу.

Проведення зустрічних перевірок відповідно до Закону №1058 та Закону №1788 є правом, а не обов'язком пенсійного органу та не є обов'язковою умовою для вирішення питання про призначення або відмову в призначенні пенсії за віком.

З огляду на зазначене судова колегія не приймає доводи апелянта, що стаж роботи позивача за спірний період не підтверджений належними документами.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає зміні з наступних підстав.

Суд першої інстанції задовольняючи позов не звернув уваги на наявність рішення пенсійного органу, яким ОСОБА_5 відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах за віком відповідно до п. «а» ст..13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення».

Відповідно до п. 1 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Обов`язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов`язків, їх зміни чи припинення.

Самі по собі дії пенсійного органу про відмову в призначенні пенсії при наявності рішення про таку відмову не тягнуть за собою правових наслідків для позивача.

Оскільки саме рішення №109 від 16.11.2016 року породжує для позивача певні правові наслідки у вигляді відмови в призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно до ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», висновки цього рішення є обов`язковими для позивача, тому судова колегія, відповідно до ст.11 КАС України, приходить до висновку, що для повного захисту порушених прав позивача необхідно визнати протиправним та скасувати рішення УПФУ у м. Краматорську про відмову ОСОБА_5 в призначенні пенсії.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції, правильно по суті вирішив справу, але з помилковим застосуванням норм процесуального права , що є підставою для зміни постанови суду першої інстанції. Зазначене обумовлює часткове задоволення апеляційної скарги.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про неможливість стягнення з нього судового збору внаслідок звільнення від його сплати, оскільки в даному випадку йдється про стягнення судових витрат по справі на користь позивача, а процесуальні норми не передбачають звільнення суб'єкта владних повноважень від їх сплати внаслідок задоволення позову.

Керуючись статями 94, 195, 196, 198, 201, 205, 207, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 18 квітня 2017 року в адміністративній справі №234/18535/16-а - задовольнити частково.

Постанову Краматорського міського суду Донецької області від 18 квітня 2017 року в адміністративній справі №234/18535/16-а - змінити.

Після абзацу першого доповнити резолютивну частину постанови абзацем наступного змісту:

«Визнати протиправним та скасувати рішення управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області №109 від 16 листопада 2016 року про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст..13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» ОСОБА_5».

В іншій частині постанову Краматорського міського суду Донецької області від 18 квітня 2017 року в адміністративній справі №234/18535/16-а - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі.

У повному обсязі постанова складена 23 травня 2017 року.

Суддя-доповідач І.Д. Компанієць

Судді А.А. Блохін

Л.В. Ястребова