Ухвала суду № 66646220, 23.05.2017, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 травня 2017 року м. Чернігів Справа № 825/224/17

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Бородавкіної С.В.,

за участі секретаря Гайдука С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської у м. Чернігові ради про визнання дій неправомірними та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

15.05.2017 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1.) звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити боржника - Державну фінансову інспекцію в Чернігівській області його правонаступником - Північним офісом Держаудитслужби, у зв'язку з реорганізацією.

Заявник в судове засідання не прибув, надіслав заяву про розгляд вищевказаного клопотання без його участі.

Представник Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Представник Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської у м. Чернігові ради в судове засідання не прибув, надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Представник Головного управління Державної казначейської служби України в Чернігівській області в судове засідання не прибув, надіслав заяву про розгляд вищевказаного клопотання без його участі.

Представник Північного офісу Держаудитслужби надав заяву про розгляд клопотання без його участі, вирішення клопотання залишив на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За наведених обставин, суд вважає за можливе розглянути клопотання ОСОБА_1 без участі сторін.

Судом встановлено, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2017 скасовано постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.03.2017, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено та, в тому числі, стягнуто з Державної фінансової інспекції у Чернігівській області на користь ОСОБА_1: допомогу в розмірі трикратної середньомісячної заробітної плати, що складає 25 912 (двадцять п'ять тисяч дев'ятсот дванадцять) грн 26 коп.; 53 787 (п'ятдесят три тисячі сімсот вісімдесят сім) грн 57 коп. за несвоєчасне проведення розрахунку при звільненні (а.с. 180-186).

На виконання вищевказаної постанови суду Чернігівським окружним адміністративним судом 04.05.2017 ОСОБА_1 виписано два виконавчі листи № 825/224/17 (а.с. 198, 199).

У зв'язку із наведеним, ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області із вищезазначеними виконавчими листами для стягнення з рахунків Державної фінансової інспекції у Чернігівській області коштів.

Листом від 10.05.2017 № 12-19/287/2208 Головне управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області повернуло заявнику виконавчі листи та зазначило, що в Управлінні немає відкритих рахунків боржника - Державної фінансової інспекції у Чернігівській області. Також в листі зазначено, що із 21.03.2017 діяльність Державної фінансової інспекції у Чернігівській області припинено, в результаті реорганізації (а.с. 203).

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 просить замінити сторону виконавчого провадження (боржника) з Державної фінансової інспекції у Чернігівській області на Північний офіс Держаудитслужби.

Надаючи правову оцінку зазначеним обставинам, суд зазначає таке.

Згідно із частиною першою статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження можлива у випадку відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом. При цьому, стадія вирішення питання щодо прийняття виконавчого документу державним виконавцем до виконання завершується прийняттям державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження або про відмову у його відкритті.

Однак, як встановлено судом, ОСОБА_1 доказів на підтвердження факту відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів № 825/224/17, виданих Чернігівським окружним адміністративним судом 04.05.2017, надано не було.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до частин 2 та 4 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Органи та установи, зазначені в частинах першій - третій цієї статті, не є органами примусового виконання.

Таким чином, оскільки за виконавчими листами № 825/224/17, які були видані Чернігівським окружним адміністративним судом 04.05.2017, виконавче провадження не відкрито, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 та здійснення заміни сторони виконавчого провадження, Державної фінансової інспекції у Чернігівській області, її правонаступником.

Керуючись статтями 122, 158-160, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Бородавкіна