Постанова № 66645949, 15.05.2017, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/542/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Довгопол М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Дубінчина О.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Орлової М.Є,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Селянського (фермерського) господарства "Доля" до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2017 року Селянське (фермерське) господарство "Доля" (надалі за текстом - позивач, СФГ "Доля") звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі за текстом - відповідач, ГУ ДФС у Полтавській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0005791401 від 14 грудня 2016 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що спірним податковим повідомленням-рішенням безпідставно застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 510 грн за ненадання копій первинних документів на письмові запити відповідача, оскільки на лист від 30.11.2016 № 1 були надані усі необхідні документи, що підтверджується актом перевірки від 09.12.2016 № 581/16-31-14-01-09/309371188, в якому ці документи зазначені та детально описані, а лист від 02.12.2016 № 2 отримано гр. ОСОБА_3, який жодного відношення до СФГ «Доля» не має, у трудових відносинах з господарством не перебуває, у зв'язку з чим про існування листа від 02.12.2016 № 2 позивач дізнався лише 09.12.2016 з телефонного повідомлення працівників ГУ ДФС, після чого була отримана його сканкопія та надана належна відповідь від 09.12.2016 за вих. № 34.

Також позивач звертав увагу на те, що листи (запити) надавалися СФГ «Доля» на підставі п. 85.4. статті 85 Податкового кодексу України, однак у них не було зазначено, про які порушення (приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства) можуть свідчити затребувані документи.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив задовольнити їх у повному обсязі.

25 квітня 2017 року до суду надійшли письмові заперечення на позов Головного управління ДФС у Полтавській області, в яких відповідач на підтвердження правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення посилався на те, що запит про надання копій документів від 30.11.2016 №1 був вручений особисто директору СФГ «Доля» ОСОБА_4, а запит від 02.12.2016 № 2 - комерційному директору ОСОБА_3 Вказані запити були складені в ході проведення планової документальної перевірки СФГ «Доля». З огляду на те, що позивачем не надано копій витребуваних документів, до нього застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 510 грн згідно із п. 121.1. статті 121 Податкового кодексу України.

Стосовно доводу позивача про відсутність у штаті СФГ «Доля» комерційного директора ОСОБА_3 відповідач зауважував, що листом від 09.12.2016 № 34 позивач повідомив ГУ ДФС у Полтавській області про відмову від надання документів на виконання запиту від 02.12.2016 № 2, що свідчить про отримання СФГ «Доля» листа та обізнаність із його змістом /а.с. 33 - 34/.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Селянське (фермерське) господарство "Доля", ідентифікаційний код 30937188, зареєстроване як юридична особа 06.05.2000, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про включення до Єдиного державного реєстру відомостей про юридичну особу 1 564 120 0000 000285 від 11.12.2006 /а.с. 7-13/.

У період з 14.11.2016 по 02.12.2016 посадовими особами ГУ ДФС у Полтавській області та Гадяцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області проведено планову виїзну документальну перевірку Селянського (фермерського) господарство "Доля" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2013 по 30.06.2016, правильності нарахування та обчислення єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 30.06.2016 (надалі за текстом - перевірка).

Зазначену перевірку проведено на підставі наказу Головного управління ДФС у Полтавській області від 26.10.2016 № 1434 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки Селянське (фермерське) господарство "Доля" (податковий номер 30937188)» /а.с. 35/, наказу Головного управління ДФС у Полтавській області від 22.11.2016 № 1591 «Про продовження терміну проведення документальної планової виїзної перевірки Селянського (фермерського) господарство "Доля" (податковий номер 30937188)» /а.с. 36/.

Підстави та порядок проведення вказаної перевірки позивачем в межах даної справи не оскаржуються.

30.11.2016 посадовими особами ГУ ДФС у Полтавській області - головними державними ревізорами - інспекторами Швидь О.Б., Сікач Л.В., Шапаренком Д.С. складено запит директору СФГ «Доля» ОСОБА_4 про надання у зв'язку з проведенням планової документальної перевірки СФГ "Доля" за період з 01.07.2013 по 30.06.2016, на підставі п. 85.4 ст. 85 розділу II Податкового кодексу України, копій документів, щодо підтвердження взаємовідносин з наступними підприємствами:

1. ДП "ДГ "Нектар" ННЦ "ІБДЖ ім. Прокоповича" (код 00729557):

- договори про надання послуг транспортування урожаю гречки і сої та договори про надання вантажно-розвантажувальних робіт з додатками до них;

- акти виконаних робіт (наданих послуг) по транспортуванню урожаю гречки і сої та надання вантажно-розвантажувальних робіт;

- ТТН на виконані послуги по транспортуванню урожаю;

- податкові накладні на надані послуги;

- банківські виписки на отриману оплату від ДП "ДГ "Нектар" ННЦ "ІБДЖ ім. Прокоповича" за надані йому послуги.

2. СТОВ "Івниця" (код 32277345), ДП "ДГ "Нектар" ННЦ "ІБДЖ ім. Прокоповича" (код 00729557), ДП "ДГ "Іскра" ІСГ ПС НААН (код 4312009), ФГ "Агроекспо" (код 38863229):

- Договори про надання сільськогосподарських послуг переліченим підприємствам з додатками до них;

- акти виконаних робіт (наданих послуг) та специфікації до них з розшифровкою наданих послуг та використаних матеріалів (ПММ, добрив, ЗЗР, посівного матеріалу);

- податкові накладні на виконані сільськогосподарські послуги;

- банківські виписки на отриману оплату від перелічених замовників за надані їм сільськогосподарські послуги.

Крім того, у запиті зазначено прохання надати пояснення щодо отриманого підприємством урожаю сої в розмірі 58.07 ц з гектара, який є вищим за середні показники урожайності даної культури по Зіньківському району та по Полтавській області.

Завірені копії документів зобов'язано надати до 17.00 год. 02.12.2016 на адресу ГУ ДФС у Полтавській області : 36014, м. Полтава, вул. Європейська, буд. 4 /а.с. 148/.

Вказаний запит від 30.11.2016 отримано особисто директором СФГ «Доля» ОСОБА_4 30.11.2016, про що свідчить відповідний підпис про отримання на копії запиту, та підтверджено представником позивача у судовому засіданні.

02 грудня 2016 року посадовими особами ГУ ДФС у Полтавській області - головними державними ревізорами - інспекторами Швидь О.Б., Сікач Л.В., Шапаренком Д.С. складено запит №2 директору СФГ «Доля» ОСОБА_4 про надання у зв'язку з проведенням планової документальної перевірки СФГ "Доля" за період з 01.07.2013 по 30.06.2016, на підставі п. 85.4 ст. 85 розділу II Податкового кодексу України відповідно завірених копій прибуткових накладних, які підтверджують придбання гербіцидів, мінеральних добрив, засобів захисту рослин та посівного матеріалу, які придбано у перелічених постачальників та які в подальшому було використано СФГ "Доля" для надання сільськогосподарських послуг іншим підприємствам, згідно із доданим переліком /а.с.44-46/.

Завірені копії документів зобов'язано надати до 17.00 год. 02.12.2016 на адресу ГУ ДФС у Полтавській області : 36014, м. Полтава, вул. Європейська, буд. 4.

Зазначений запит вручено комерційному директору ОСОБА_3, який зазначив про зобов'язання надати копії документів, завірені належним чином, у 5-денний термін з моменту отримання, про що свідчить відповідна відмітка на копії запиту /а.с. 46/.

Листом від 09.12.2016 № 34 у відповідь на запит від 02.12.2016 №2 СФГ "Доля" повідомило ГУ ДФС у Полтавській області, що у зв'язку з тим, що запит про надання копій документів щодо здійснення фінансово-господарської діяльності СФГ "Доля" з контрагентами за період з 01.07.2013 по 30.06.2016, був наданий 02.12.2016 (в останній день проведення планової документальної перевірки, включаючи термін продовження на 5 робочих днів), та враховуючи великий об'єм документообігу поточних документів, для господарства як виконавця запиту, є неможливим надання затребуваних копій документів у вказаний термін. Також у листі від 09.12.2016 № 34 зауважено, що у запиті відсутні посилання на порушення, у зв'язку з якими виникла необхідність надання копій підтвердних документів, та зазначено, що СФГ "ДОЛЯ" вважає себе вільним від виконання згаданого вище запиту /а.с.47/.

08.12.2016 головними державними ревізорами - інспекторами Швидь О.Б., Сікач Л.В., Шапаренком Д.С. складено акт про ненадання копій документів № 538/16-31-14-01-09/30937188 /а.с. 48-51/, яким засвідчено, що станом на 18 год. 15 хвилин 08.12.2016 підприємством С(Ф)Г «Доля» не надано належним чином завірених копій первинних документів, які перелічені у запитах від 30.11.2016 та від 02.12.2016 № 2, до канцелярії ГУ ДФС у Полтавській області листи з даного приводу не надходили.

На підставі зазначеного акту ГУ ДФС у Полтавській області винесено податкове повідомлення-рішення №0005791401 від 14.12.2016, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 510 грн /а.с.14-16/.

За результатами розгляду скарги СФГ «Доля» на вказане податкове повідомлення-рішення Державною фіскальною службою України прийнято рішення від 10.03.2017, яким залишено податкове повідомлення-рішення без змін, а скаргу - без задоволення /а.с. 27/.

Позивач не згоден із податковим повідомленням-рішенням №0005791401 від 14.12.2016, у зв'язку з чим оскаржив його до суду.

Надаючи оцінку податковому повідомленню-рішенню №0005791401 від 14.12.2016, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 510 грн, суд виходить з наступного.

За змістом положень пунктів 61.1. та 61.2. статті 61 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин) податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у статті 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

У свою чергу підпунктом 41.1.1. пункту 41.1 статті 41 Податкового кодексу України визначено, що контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

Відповідно до положень статті 62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

В силу положень пункту 75.1. статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно із абзацами 1, 2, 5 підпункту 75.1.2. пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до положень пункту 20.1. статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право, зокрема:

- для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом (підпункт 20.1.2. пункту 20.1. статті 20 );

- запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов'язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи (підпункт 20.1.6. пункту 20.1. статті 20).

Згідно із положеннями абзацу 1 пункту 85.2. статті 85 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

При цьому відповідно до підпункту 85.5. статті 85 Податкового кодексу України забороняється вилучення оригіналів первинних, фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів за винятком випадків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.

За приписами пункту 85.4. статті 85 Податкового кодексу України при проведенні перевірок посадові особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Аналіз наведених положень Податкового кодексу України свідчить, що при проведенні перевірок контролюючий орган має право отримати від платника податку оригінали первинних та інших документів. При цьому вилучення первинних, фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів платника податку заборонено. Однак посадовим особам контролюючого органу надано право отримати належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Як встановлено судом, посадовими особами ГУ ДФС у Полтавській області під час проведення планової виїзної документальної перевірки СФГ «Доля» складено запит від 30.11.2016 директору СФГ «Доля» ОСОБА_4 про надання на підставі п. 85.4 ст. 85 розділу II Податкового кодексу України, копій документів, щодо підтвердження взаємовідносин з наступними підприємствами: ДП "ДГ "Нектар" ННЦ "ІБДЖ ім. Прокоповича" (код 00729557); СТОВ "Івниця" (код 32277345), ДП "ДГ "Нектар" ННЦ "ІБДЖ ім. Прокоповича" (код 00729557), ДП "ДГ "Іскра" ІСГ ПС НААН (код 4312009), ФГ "Агроекспо" (код 38863229) /а.с. 148/.

Завірені копії документів зобов'язано надати до 17.00 год. 02.12.2016 на адресу ГУ ДФС у Полтавській області : 36014, м. Полтава, вул. Європейська, буд. 4.

Вказаний запит від 30.11.2016 отримано особисто директором СФГ «Доля» ОСОБА_4 30.11.2016.

Відповідно до пункту 42.2. статті 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Згідно із пунктом 19.2. статті 19 Податкового кодексу України представниками платника податків визнаються особи, які можуть здійснювати представництво його законних інтересів та ведення справ, пов'язаних із сплатою податків, на підставі закону або довіреності. Довіреність, видана платником податків - фізичною особою на представництво його інтересів та ведення справ, пов'язаних із сплатою податків, має бути засвідчена відповідно до чинного законодавства.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 є керівником СФГ «Доля», що крім іншого, підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, тобто представником СФГ «Доля» на підставі закону, запит від 30.11.2016 є належним чином врученим СФГ «Доля».

Відносно запиту від 02 грудня 2016 року № 2, складеного посадовими особами ГУ ДФС у Полтавській області директору СФГ «Доля» ОСОБА_4 про надання у зв'язку з проведенням планової документальної перевірки СФГ "Доля" за період з 01.07.2013 по 30.06.2016, на підставі п. 85.4 ст. 85 розділу II Податкового кодексу України відповідно завірених копій прибуткових накладних, які підтверджують придбання гербіцидів, мінеральних добрив, засобів захисту рослин та посівного матеріалу, які придбано у перелічених постачальників та які в подальшому було використано СФГ "Доля" для надання сільськогосподарських послуг іншим підприємствам, згідно із доданим переліком, до 17.00 год. 02.12.2016 /а.с.44-46/, судом встановлено, що вказаний запит вручено громадянину ОСОБА_3, яким зазначено свою посаду як комерційний директор, про що свідчить відповідна відмітка на копії запиту.

Однак відповідачем не обґрунтовано, на якій підставі запит від 02.12.2016 був вручений гр. ОСОБА_3, а також не надано доказів на підтвердження того, що гр. ОСОБА_3 на час вручення запиту від 02.12.2016 мав статус представника платника податків - СФГ «Доля».

Посилання представника відповідача в ході розгляду справи на те, що гр. ОСОБА_3 був представлений директором СФГ «Доля» як особа, яка буде супроводжувати проведення перевірки від імені господарства, суд оцінює критично, оскільки пунктом 19.2. статті 19 Податкового кодексу України чітко визначено, що представниками платника податків визнаються особи, які можуть здійснювати представництво його законних інтересів та ведення справ, пов'язаних із сплатою податків, на підставі закону або довіреності.

У свою чергу матеріали справи свідчать, що у СФГ «Доля» у період з 01.12.2016 по 10.12.2016 не обліковувалася посада комерційного директора, і громадянин ОСОБА_3 не перебував у трудових відносинах із СФГ «Доля» /а.с. 159 - 163/.

Доказів надіслання запиту від 02.12.2016 № 2 рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачем також не надано. Згідно із поясненнями представника відповідача в ході розгляду справи інформація про надіслання такого запиту через електронну пошту ГУ ДФС у Полтавській області також відсутня.

Отже, запит про надання копій документів від 02.12.2016 № 2 не може вважатися належним чином врученим СФГ «Доля», а відтак позивач не може нести відповідальність за ненадання копій документів на вказаний запит.

Відносно виконання позивачем вимоги посадових осіб контролюючого органу про надання копій документів, викладеної у листі від 30.11.2016, належним чином врученому позивачу 30.11.2016, судом встановлено, що будь-які докази надання позивачем копій запитуваних документів ГУ ДФС у Полтавській області відсутні.

Пунктом 85.7. статті 85 Податкового кодексу України встановлено, що отримання копій документів оформляється описом. Копія опису, складеного посадовими (службовими) особами контролюючого органу, вручається під підпис платнику податків або його законному представнику. Якщо платник податків або його законний представник відмовляється від засвідчення опису або від підпису про отримання копії опису, то посадові (службові) особи контролюючого органу, які отримують копії, роблять відмітку про відмову від підпису.

Судом із пояснень представників сторін встановлено, що опис копій документів не складався. Також представником відповідача зазначено, що копії документів, вимога щодо надання яких містилася у листі від 30.11.2016, у матеріалах перевірки відсутні.

Посилання позивача на те, що на лист від 30.11.2016 № 1 були надані усі необхідні документи, що підтверджується актом перевірки від 09.12.2016 № 581/16-31-14-01-09/309371188, в якому ці документи зазначені та детально описані, суд відхиляє, оскільки акт перевірки складається на підставі дослідження оригіналів первинних документів, і при цьому контролюючому органу надано право отримувати належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Доводи позивача про те, що листи (запити) надавалися СФГ «Доля» на підставі п. 85.4. статті 85 Податкового кодексу України, однак у них не було зазначено, про які порушення (приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства) можуть свідчити затребувані документи, суд також оцінює критично, оскільки нормами Податкового кодексу України не передбачений обов'язок контролюючого органу у запиті на отримання копій документів деталізувати порушення податкового законодавства, про наявність яких свідчать відповідні документи. Натомість опис виявлених перевіркою порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, з посиланням на підпункти, пункти, статті законодавчих актів здійснюється в акті перевірки.

Отже, в ході розгляду справи не знайшов підтвердження факт надання позивачем на лист посадових осіб ГУ ДФС у Полтавській області від 30.11.2016 копій документів щодо підтвердження взаємовідносин з підприємствами: ДП "ДГ "Нектар" ННЦ "ІБДЖ ім. Прокоповича" (код 00729557); СТОВ "Івниця" (код 32277345), ДП "ДГ "Нектар" ННЦ "ІБДЖ ім. Прокоповича" (код 00729557), ДП "ДГ "Іскра" ІСГ ПС НААН (код 4312009), ФГ "Агроекспо" (код 38863229).

Пунктом 85.6 статті 85 Податкового кодексу України визначено, що у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Судом встановлено, що у зв'язку з ненаданням позивачем належним чином завірених копій первинних документів, які перелічені у запитах від 30.11.2016 та від 02.12.2016 № 2, посадовими особами ГУ ДФС у Полтавській області складено акт про ненадання копій документів від 08.12.2016 № 538/16-31-14-01-09/30937188 /а.с. 48-51/.

Зазначений акт містить підписи головних державних ревізорів-інспекторів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, підпис представника СФГ «Доля» відсутній. При цьому запис про відмову платника податків від підписання акта також не здійснено.

Згідно пояснень представника відповідача ознайомити під підпис представника СФГ «Доля» із актом від 08.12.2016 №538/16-31-14-01-09/30937188 не вбачалося можливим, оскільки за фактичною адресою господарства директор в день підписання та вручення акта перевірки від 09.12.2016 № 581/16-31-14-01-09/30937188 не з'явився, інші посадові особи, уповноважені представляти інтереси підприємства, під час знаходження ревізорів в офісі були відсутні, з огляду на що акт перевірки був направлений господарству засобами поштового зв'язку, при цьому обов'язок вручення акта про відмову від надання документів платнику податків пунктом 85.6. статті 85 Податкового кодексу України не встановлений.

Суд зауважує, що акт від 08.12.2016 №538/16-31-14-01-09/30937188 не відповідає вимогам пункту 85.6. Податкового кодексу України в тій частині, що не містить підпису представника платника податків або запису про відмову платника податків від підписання акта. Водночас вказаний процедурний недолік не спростовує факт ненадання позивачем копій документів на вимогу контролюючого органу від 30.11.2016.

Також суд бере до уваги, що пунктом 121.1. статті 121 Податкового кодексу України передбачена відповідальність саме за ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю, а не за відмову від надання документів.

Так, відповідно до пункту 121.1 статті 121 Податкового кодексу України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень. Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.

Підпунктом 54.3.3. пункту 54.3. статті 54 Податкового кодексу України визначено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Враховуючи те, що в ході розгляду справи не підтверджено факт надання платником податків контролюючому органу копій документів на запит від 30.11.2016 при здійсненні податкового контролю, суд приходить до висновку, що ГУ ДФС у Полтавській області правомірно винесено податкове повідомлення-рішення №0005791401 від 14.12.2016, яким застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 510 грн

Таким чином податкове повідомлення-рішення №0005791401 від 14.12.2016 прийнято ГУ ДФС у Полтавській області на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, з урахуванням обставин, що мали значення для його прийняття.

Відтак позовні вимоги необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7-11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Селянського (фермерського) господарства "Доля" до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 22 травня 2017 року.

Суддя М.В. Довгопол