Ухвала суду № 66645937, 16.05.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/2155/17

У Х В А Л А

16 травня 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.,

при секретарі: Казарян С.Б.

сторін:

позивач: Кіпоренко Д.Л. (представник за довіреністю)

відповідач: Какубері Д.С. (представник за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду клопотання про поновлення строку звернення підприємства "Союз" у вигляді приватного підприємства до адміністративного суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправним та скасування припису від 28.02.2017р., визнання протиправною та скасування постанови № 61/1015-05/1-2443 від 14.03.2017р.,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправним та скасування припису від 28.02.2017р., визнання протиправною та скасування постанови № 61/1015-05/1-2443 від 14.03.2017р.

Представник позивача заявив клопотання про поновлення строку звернення до суду щодо оскарження постанови про накладання штрафу за правопорушення в сфері містобудівної діяльності № 61/1015-05/1-2443 від 14.03.2017р.

В обґрунтування вказаного клопотання позивачем зазначено, що підприємством "Союз" у вигляді приватного підприємства отримано постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області № 61/1015-05/1-2443 від 14.03.2017р. лише 28.03.2017р., відтак останній був позбавлений можливості оскаржити її до суду у встановлений ст.5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» 15-денний строк.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання та просив поновити строк звернення до суду з цим позовом.

Відповідач проти задоволення клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши доводи, викладені в клопотанні про поновлення строку звернення до адміністративного суду, суд визнає їх достатніми та вважає за необхідне задовольнити клопотання підприємства "Союз" у вигляді приватного підприємства про поновлення строку звернення до суду, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 ст. 99 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Пунктом 28 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 244 від 6.04.1995 р. (у редакції постанови Кабінету Міністрів України № 735 від 02.10.2013 р.) передбачено, що постанову про накладення штрафу та постанову про закриття справи відповідно до статті 5 Закону може бути оскаржено суб'єктом містобудування, щодо якого її винесено, до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу державного архітектурно-будівельного контролю, який виніс відповідну постанову.

Як вбачається з матеріалів справи, Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області направлено на адресу позивача засобами поштового відправлення № 6510703637485 лист Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 14.03.2017 р. (вих. № 1015-05/1-2343) (а.с. 56), в якому в якості додатків до нього зазначено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 61/1015-05/1-2443 від 14.03.2017р. Примірник постанови було отримано представником позивача за довіреністю 28.03.2017р. (а.с. 58).

Згідно матеріалів справи, адміністративний позов надійшов до суду 10.04.2017 р. (вхід. № 2156/17).

Таким чином, встановлений ст. 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» строк звернення до суду з даним адміністративним позовом пропущено. При цьому суд враховує, що позов подано в межах 15-денного строку з моменту отримання оскаржуваної постанови, в зв'язку з чим суд вважає поважними причини пропуску строку звернення.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Отже, судовому захисту в адміністративних судах підлягають порушені права, свободи та законні інтереси особи в публічно-правових відносинах. При цьому, визначальним для вирішення питання про обґрунтованість вимог особи у вирішенні публічно-правового спору є встановлення факту порушення відповідних прав, свобод чи інтересів такої особи.

Враховуючи той факт, що право на справедливий суд займає основне місце у системі глобальних цінностей демократичного суспільства, Європейський суд у своїй практиці пропонує досить широке його тлумачення. Так, у справі Delcourt v. Belgium Суд зазначив, що "у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення". У справі Bellet v. France Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Відповідно статті 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Питання про поновлення пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд вважає, що доводи про причини пропуску строку заслуговують на увагу, в зв'язку з чим на підставі ч.1 ст. 102 КАС України позивачу слід поновити пропущений строк на звернення до суду.

Керуючись, ст.ст.99,100,102,160 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду, - задовольнити.

Поновити підприємству "Союз" у вигляді приватного підприємства до адміністративного суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправним та скасування припису від 28.02.2017р., визнання протиправною та скасування постанови № 61/1015-05/1-2443 від 14.03.2017р.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 22.05.2017р.

Суддя: Самойлюк Г.П.