Постанова № 66645826, 22.05.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/2155/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.,

при секретарі: Казарян С.Б.

сторін:

позивач: Кіпоренко Д.Л. (представник за довіреністю)

відповідач: Какубері Д.С. (представник за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом підприємства "Союз" у вигляді приватного підприємства до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправним та скасування припису від 28.02.2017р., визнання протиправною та скасування постанови № 61/1015-05/1-2443 від 14.03.2017р., -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До суду надійшов адміністративний позов підприємства "Союз" у вигляді приватного підприємства до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, в якому позивач просить:

визнати протиправним та скасувати припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 28.02.2017р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області № 61/1015-05/1-2443 від 14.03.2017р. про накладення на підприємство «Союз» у вигляді приватного підприємства штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на суму 144000,09 грн.;

стягнути з відповідача сплачений судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі повідомлення про початок підготовчих робіт підприємством "Союз" у вигляді приватного підприємства було розпочато та не закінчено лише підготовчі роботи, а саме: роботи з підготовки земельної ділянки, влаштування огородження будівельного майданчика в межах відведеної земельної ділянки, вишукувальні роботи, роботи із спорудження тимчасових виробничих та побутових споруд, необхідних для організації і обслуговування будівництва, улаштування під'їзних шляхів за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, Крижанівська сільська рада, с. Крижанівка, вул. Дніпропетровська дорога, 125-а. Позивач зазначає, що за вказаною адресою будівельні роботи позивачем не проводились та на теперішній час не проводяться. Відтак, на думку позивача, твердження про те, що підприємством "Союз" у вигляді приватного підприємства самовільно виконуються будівельні роботи без зареєстрованого дозвільного документа не відповідає дійсності. Крім того вказано, що перевірка посадовою особою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області не проводилась. Більш того, посадова особа Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, якою складено вищевказані оскаржувані документи, навіть не з'являлася на земельній ділянці. Відповідні відомості про проведення інспектором позапланової перевірки підприємства "Союз" у вигляді приватного підприємства в журналі реєстрації перевірок не вносилось.

Від відповідача надійшли письмові заперечення на адміністративний позов (а.с. 86-89), в яких в обґрунтування своєї правової позиції відповідач зазначив, що перевірка дотримання вимог чинного законодавства на об'єкті за адресою: вул. Дніпропетровська дорога 125А, с. Крижанівка, Крижанівська с.р., Комінтернівського району, Одеської області, кадастровий номер земельної ділянки: 5122783200:01:002:1971 є правомірною та такою, що була проведена відповідачем з дотриманням вимог чинного законодавства.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд,-

ВСТАНОВИВ:

16.04.2015 р. між Крижанівською сільською радою Комінтернівського району Одеської області та підприємством "СОЮЗ" у вигляді приватного підприємства укладено договір оренди земельної ділянки площею 1,1192 га, кадастровий номер: 5122783200:01:002:1971, яка знаходиться за адресою: Одеська область, Комінтернівський р-н, Крижанівська сільська рада, с. Крижанівка, на підставі рішення сесії Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області від 27.03.2015 року № 1119-VІ (а.с. 32-36) .

Договір укладено строком на 15 (п'ятнадцять) років, який обчислюється з моменту державної реєстрації права оренди.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 36957422 23.04.2015 р. проведено державну реєстрацію права оренди вказаної земельної ділянки (а.с. 37-38).

Згідно повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, зареєстрованого Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОД 01052080753 від 24.07.2015 р., позивач повідомив відповідача про початок виконання підготовчих робіт, визначених державними будівельними нормами, стандартами і правилами з будівництва автомобільної стоянки за адресою: вул. Дніпропетровська дорога 125А/1, с. Крижанівка, Комінтернівський р-н, Одеська область, 67562. Згідно повідомлення, земельна ділянка використовується для будівництва на підставі договору оренди земельної ділянки б/н від 16.04.2015 р. (а.с. 68)

03.02.2017р. (вх. № 481) на адресу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від Крижанівської сільської ради надійшов лист, в якому повідомлено про проведення підприємством "Союз" у вигляді приватного підприємства самовільно робіт з будівництва дороги з асфальтовим (твердим) покриттям та викладено клопотання про проведення відповідних заходів по перевірці викладених в листі фактів (а.с. 92-93).

Відповідно до направлення на здійснення позапланової перевірки № 152 від 09.02.2017р. головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Соловей Дмитра Андрійовича направлено, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 р. "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю", для здійснення позапланової перевірки на об'єкті виконання будівельних робіт з будівництва дороги з асфальтовим (твердим) покриттям (кадастровий номер земельної ділянки 5122783200:01:002:1971; замовник - підприємство «Союз» (код ЄДРПОУ 20967129) (на підставі наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області № 30П від 09.02.2017 р. та листа Крижанівської сільської ради № 481 від 03.02.2017р. (а.с. 90).

За результатами проведення перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28.02.2017 р., в якому зазначено, що під час перевірки за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, кадастровий номер земельної ділянки 5122783200:01:002:1971 будівельні роботи не виконувались. При цьому зазначено, що на орендованій позивачем земельній ділянці виконано будівельні роботи з будівництва дорожнього покриття із асфальтобетону, орієнтовною площею 6 м та довжиною 300 м, про що свідчить фотофіксація. Відтак, зроблено висновок, що підприємством "Союз" у вигляді приватного підприємства було самочинно влаштовано дорожнє полотно за адресою: вул. Дніпропетровська дорога 125А/1, с. Крижанівка, Комінтернівський р-н, Одеська область, 67562 (кадастровий номер земельної ділянки 5122783200:01:002:1971) без права виконання таких робіт, чим порушено ч.1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с. 41-42). Відповідно до засвідчувального напису акту, представник позивача від підпису та отримання акту відмовився.

28.02.2017 р. головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Соловей Д.А. складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (а.с. 49-50).

У приписі вказано, що забудовником - підприємством "СОЮЗ" у вигляді приватного підприємства (код ЄДРПОУ 20967129) самочинно влаштовано дорожнє полотно за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Крижанівка (кадастровий номер земельної ділянки 5122783200:01:002:1971) без права виконання таких робіт, чим порушено ч.1 ст.36 Закону Укарїни «Про регулювання містобудівної діяльності». Позивачу запропоновано в місячний термін з дати винесення припису усунути порушення вимог містобудівного законодавства та повідомити Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області і про усунення порушень (а.с. 49-50).

28.02.2017 р. головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Соловей Д.А. складено два протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с. 43-48).

У протоколах зазначено, що відповідальність за порушення, допущені підприємством "СОЮЗ" у вигляді приватного підприємства, передбачено відповідальність п. 4 ч. 2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності". В протоколах зазначено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 11:00 год. 00 хв. 14.03.2017 року у приміщенні Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області. Відповідно до засвідчувального напису протоколів, представник позивача від підпису протоколів та отримання другого примірника відмовився.

Зазначені акт, припис та протоколи надіслані позивачу згідно супровідного листа від 01.03.2017 р. (вих. № 1020-05/1-2078) (а.с. 40).

01.03.2017 р. (вх. № 1053) від позивача на адресу відповідача надійшли заперечення на акт перевірки, припис і протокол (а.с. 51-55), згідно яких підприємством "СОЮЗ" у вигляді приватного підприємства викладено прохання уважно розглянути заперечення та викладені у них факти, визнати неправомірними та скасувати акт, протоколи та припис, до винних осіб застосувати належні заходи реагування, передбачені чинними законодавством України, провести службову перевірки відносно головного інспектора Соловей Д.М., та у разі виявлення порушень вказаною особою - вжити заходів щодо притягнення до відповідальності.

14.03.2017 р. головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Соловей Д.А. винесено постанову № 61/1015-05/1-2443 про визнання позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладення штрафу у сумі 144000,00 грн. (а.с. 59-61).

Зазначена постанова була надіслана позивачу поштою (супровідний лист від 14.03.2017 р. (вих. № 1015-05/1-2343) та отримана позивачем 28.03.2017р. (а.с. 56-58).

Позивач, не погоджуючись із оскаржуваними приписом та постановою відповідача - суб'єкта владних повноважень, звернувся до суду з цим позовом, в якому просить визнати їх протиправними та скасувати.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відносини, які виникають у сфері містобудівної діяльності врегульовано Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 р. №3038-VI (далі - Закон № 3038), Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553 "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" (далі - Порядок №553).

Відповідно до ст.41 Закону № 3038 державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний нагляд - сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - обєкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності.

Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи, зокрема щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим Указом Президента України № 439/2011 від 08.04.2011р., визначено, що Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.

Приписами ч. 1 ст. 10 Закону № 3038 встановлено, що для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затверджено містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Згідно ч. 2 ст.10 Закону № 3038 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно ч.3 ст. 6 Закону № 3038 до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать: 1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; 2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Згідно п.5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 7 Порядку № 553 передбачено, що підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема: звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом

містобудування вимог містобудівного законодавства.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано, що позаплановий захід здійснено за відсутності керівника чи його заступника або уповноваженої особи субєкта господарювання - підприємства «Союз» у вигляді приватного підприємства.

Відповідно до п.п. 7, 9 Порядку ведення журналу перевірок, затвердженого наказом Державного комітету України з питань розвитку підприємництва № 10 від 10.08.1998 р., представник контролюючого органу перед початком перевірки повинен обов'язково зробити запис у журналі, заповнюючи всі передбачені графи, та поставити свій підпис.

Відмова особи, що здійснює перевірку, від підпису в журналі є підставою для недопущення його до проведення перевірки.

В матеріалах справи відсутні докази запису у журналі перевірок головного інспектора Соловей Д.А. При цьому в акті перірки відсутній запис про ненадання під час проведення перевірки журналу перевірки. В журналі реєстрації перевірок підприємства «Союз» у вигляді приватного підприємства (розпочато 01.06.2006р.) відсутні записи про проведення перевірки головним інспектором Соловей Д.А. у період з 22.02.2017р. по 28.02.2017р. (а.с. 70-71).

З урахуванням наведенного, суд приходить до висновку про наявність порушень вимог чинного законодавства під час проведення позапланової перевірки головним інспектором Соловей Д.А.

При цьому суд враховує, що в направленні зазначено, що перевірка не проводилась та взагалі відсутні докази щодо здійснення позапланового заходу у присутності суб'єкта містобудування або його представника.

Суд не бере до уваги твердження позивача щодо відсутності у головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Соловей Дмитра Андрійовича повноважень щодо прийняття оскаржуваних припису та постанови, з огляду на наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 р. № 244 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2013 р. № 735) затверджено Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - Порядок № 244), яким визначено процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - штрафи), що передбачені Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Відповідно до п. 2 Порядку № 244 справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", розглядаються такими органами державного архітектурно-будівельного контролю: 1) виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; 2) структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій; 3) Держархбудінспекцією.

Накладати штраф від імені органів, визначених в абзацах другому-четвертому пункту 2, мають право: керівники виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; керівники структурних підрозділів з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій; головні інспектори будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі.

Згідно п. 22 Порядку № 244 за результатами розгляду справи посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, приймає одну з таких постанов: 1) постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про накладення штрафу); 2) постанову про закриття справи щодо накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про закриття справи).

Таким чином, суд твердження позивача щодо відсутності у головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Соловей Дмитра Андрійовича повноважень щодо прийняття оскаржуваних припису та постанови є необгрунтованими та безпідставними.

Щодо тверджень відповідача про встановлення факту виконання будівельних робіт з посиланням на фотофіксацію, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 35 Закону № 3038 після набуття права на земельну ділянку замовник може виконувати підготовчі роботи, визначені будівельними нормами, державними стандартами і правилами, крім винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень, з повідомленням органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підготовчі роботи з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень замовник здійснює на підставі зареєстрованої декларації про початок виконання підготовчих робіт.

Виконання підготовчих робіт, у тому числі з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень, може здійснюватися на підставі зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт чи дозволу на виконання будівельних робіт.

Виконання підготовчих робіт з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень без реєстрації зазначеної декларації або отримання дозволу на виконання будівельних робіт забороняється.

Зареєстрована декларація про початок виконання підготовчих робіт не дає права на виконання будівельних робіт.

Приписами п. 2 Порядку № 466 встановлено, що підготовчі роботи - роботи з підготовки земельної ділянки, влаштування огородження будівельного майданчика та знесення будівель і споруд, порушення елементів благоустрою в межах відведеної земельної ділянки, вишукувальні роботи, роботи із спорудження тимчасових виробничих та побутових споруд, необхідних для організації і обслуговування будівництва, улаштування під'їзних шляхів, складування будівельних матеріалів, підведення тимчасових інженерних мереж, а також з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень.

За приписами ч.1 ст. 36 Закону № 3038 право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Згідно п.4 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації: на об'єктах I категорії складності - у розмірі вісімнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб; на об'єктах II категорії складності - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб; на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

З наданої відповідачем фотофіксації не вбачається порушення позивачем норм законодавства у сфері містобудівної діяльності та початку виконання будівельних робіт. Крім того, на зазначеній фотофіксації дата та адреса взагалі не зазначені, не наведено обгрунтування за допомогою яких засобів, ким та коли проводились роботи, відтак наданий доказ не надає можливості встановити, що саме 28.02.2017 р. та за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Крижанівка, вул. Дніпропетровська дорога 125-А/1 зроблено надані фотознімки.

Крім того, відповідачем не визначено взагалі категорію складності обєкта будівництва та суд позбавлений можливості встановити який вигляд мала земельна ділянка до початку виконання підготовчих робіт.

Відтак, відповідачем належними та допустимими доказами не доведено факту проведення підприємством "Союз" у вигляді приватного підприємства будівельних робіт за вищевказаною адресою.

Позивач, в силу положень ч.1 ст.71 КАС України, довів суду належними доказами наявність обставин, що обґрунтовують його позовні вимоги, у той час коли відповідачем на підставі ч. 2 ст. 71 КАС України доводи позивача не спростовано.

З урахуванням вищевказаного, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Інші доводи та заперечення сторін не спростовують встановленого вище судом.

Відповідно до ч.1, 3 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до Положення про Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області затвердженого Наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції № 994 від 08.09.2015р., Департамент ДАБІ в Одеській області утворено як структурний підрозділ апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції України з метою реалізації державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду в Одеській області

Відповідно до пункту 2 постанови Кабінету міністрів України № 150 від 23.04.2014р. "Питання функціонування територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції" Кабінет Міністрів України погодився з пропозицією Державної архітектурно-будівельної інспекції України, щодо утворення її територіальних органів, як структурних підрозділів апарату Інспекції в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Крім того, відповідно до наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 230 від 01.10.2014р. "Щодо діяльності деяких підрозділів Державної архітектурно-будівельної інспекції", Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області забезпечує здійснення функції та повноважень територіального органу, утвореного як структурний підрозділ апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Отже, відповідач по справі Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області не має власних рахунків в органах Казначейства, а всі рахунки відкриті в центральному органі Державної архітектурно-будівельної інспекції України з якої і підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 11, 71, 86, 94, 159-164, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов підприємства "Союз" у вигляді приватного підприємства до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправним та скасування припису від 28.02.2017р., визнання протиправною та скасування постанови № 61/1015-05/1-2443 від 14.03.2017р.,- задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 28.02.2017р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області № 61/1015-05/1-2443 від 14.03.2017р.

Стягнути з Департаменту Державної архітектурної-будівельної інспекції в Одеській області в особі Державної архітектурної - будівельної інспекції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, код ЄДРПОУ 37471912) на користь підприємства "Союз" у вигляді приватного підприємства (67562, Одеська область, Комінтернівський район, с. Крижанівка, вул. Дніпропетровська дорога, 125-А; код ЄДРПОУ 20967129) судовий збір у розмірі 3760,00 грн. (три тисячі сімсот шістдесят гривень 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 22.05.2017 р.

Суддя: Г.П. Самойлюк

.