Ухвала суду № 66645624, 15.05.2017, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

15 травня 2017 року №810/1483/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Даніель» та ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2017 року до Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» із заявою б/н від 30.03.2016, відповідно до якої просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні з Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Даніель» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

В результаті автоматизованого розподілу заяву передано на розгляд судді Кушновій А.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.04.2017 призначено судове засідання.

У судове засідання, призначене на 15.05.2017, учасники, які беруть участь в розгляді заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні не з'явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином. Причини неявки учасників з розгляду заяви суду не відомі, жодних заяв чи клопотань про відкладення судового засідання чи про розгляд заяви за їх відсутності до суду не надходило.

Відповідно до частини 2 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи обмежені строки розгляду заяви, які передбачені частиною 2 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України, та недопущення їх порушення, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду заяви.

Виходячи з положень Закону України "Про виконавче провадження" та Кодексу адміністративного судочинства України, судом також враховано можливість розгляду даної заяви про заміну сторони виконавчого провадження при примусовому виконанні за виконавчим написом нотаріуса у порядку адміністративного судочинства, враховуючи позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 18.11.2015 по справі №6-2391ц15 (номер рішення в ЄДРСР 53660467).

Розглянувши вищевказану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», суд зазначає наступне.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII, який набрав чинності з 05.10.2016, передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Вказаній нормі матеріального права відповідають певні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно з частиною 1 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Отже, підставою для заміни сторони у виконавчому провадженні є її вибуття та підтвердження обставин правонаступництва.

Судом встановлено, що 25.10.2011 між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Даніель» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №1636-04-КА-Т, на виконання умов якого ОСОБА_1 було надано кредит у сумі 256955,00 грн., які вказана заінтересована особа була зобов'язана повернути на умовах, що визначені в договорі.

З метою виконання ОСОБА_1 зобов'язань за вказаним кредитним договором, 25.10.2011 між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Даніель» та ОСОБА_1 було укладено договір застави транспортного засобу серії ВРН №965730, зареєстрований в реєстрі за №4296, на виконання умов якого заінтересованою особою було передано під заставу рухоме майно - автомобіль марки HONDA, моделі ACCORD, 2011 року випуску, колір - білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, тип ТЗ - СЄДАН ЛЕГКОВИЙ, реєстраційний № НОМЕР_1, зареєстрований РВ ДДАІ МВС України 13.10.2011.

24.12.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвінчуком Ігорем Анатолійовичем у зв'язку з порушенням ОСОБА_1 умов кредитного договору, зокрема, неповерненням кредитних коштів та наявністю кредитної заборгованості у розмірі 256955,00 грн., звернуто стягнення на рухоме майно, передбачене вищевказаним договором застави транспортного засобу, про що вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №12383.

На підставі вказаного виконавчого напису 28.01.2014 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції Собяніною О.В. було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №41767264, за яким стягувачем є Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Даніель», а боржником - ОСОБА_1.

23.03.2017 між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Даніель» (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (новий кредитор) було укладено договір про відступлення прав вимоги №127, за яким банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, заставодавців, поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього договору (боржники), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, за кредитними договорами, договорами поруки, даговорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них.

Також 23.03.2017 між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Даніель» (первісний заставодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (новий заставодержатель) було укладено договір про відступлення права вимоги за договорами застави транспортних засобів серії НВО №843175, який зареєстрований в реєстрі за №570, за яким Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було набуто, зокрема, право вимоги до ОСОБА_1 за договором застави транспортного засобу від 25.10.2011, зареєстрованим у реєстрі за №4296.

Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Стеттею 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 по справі №6-122цс13 (номер рішення в ЄДРСР 35794479), яка підлягає обов'язковому врахуванню відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 2442 Кодексу адміністративного судочинства України.

За викладених обставин, враховуючи те, що всі права та обов'язки згідно договору застави транспортного засобу від 25.10.2011, зареєстрованого у реєстрі за №4296, перейшли від Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Даніель» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» і саме останній є новим заставодержателем та правонаступником Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Даніель» за вказаним договором, суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених статтею 264 Кодексу адміністративного судочинства України, для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача - Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Даніель», на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія».

Керуючись ст.ст.160,165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» б/н від 30.03.2016 про заміну сторони виконавчого провадження, - задовольнити.

2. Замінити сторону виконавчого провадження- стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Даніель» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (ідентифікаційний код: 38750239, місцезнаходження: 04112, м.Київ, Шевченківський район, вулиця Авіаконструктора Ігоря Сікорського, будинок 8).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Кушнова А.О.