Ухвала суду № 66644945, 17.05.2017, Апеляційний суд Хмельницької області

копія

Провадження 11-кп/792/258/17

Справа № 689/1567/16-к Головуючий в 1-й інстанції Соловйов А. В.

Категорія: ч.1 ст.286КК України Доповідач Кулеша Л.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючої судді Кулеші Л.М.,

суддів Бережного С.Д., Матущака М.С.,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

прокурора Павлишина В.І.,

потерпілого ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016240280000221 від 01.06.2016 року, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Ярмолинецького районного суду від 09 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком, з урахуванням ухвали Ярмолинецького районного суду від 10.03.2017 року про виправлення описки,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя

АДРЕСА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм-експедитором ТзОВ «Агробізнес», одруженого, маючого на утриманні дитину ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України і призначено йому покарання у виді двох років обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

У відповідності до ст.75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання у виді обмеження волі з іспитовим строком 2 роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку виконає обовязки, визначені згідно із ст.76 КК України: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирався.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави 1847,16 грн. судових витрат за проведення експертиз.

Цивільні позови ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задоволено частково.

Стягнуто з товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на користь

ОСОБА_6 755,91 грн. витрат на лікування та 37,80 грн. моральної шкоди, усього 793,71 грн.

Стягнуто з товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на користь

ОСОБА_6 232 грн. процесуальних витрат на правову допомогу.

Стягнуто з товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на користь

ОСОБА_7 749,20 грн. витрат на лікування та 37,46 грн. моральної шкоди, усього - 786,66 грн.

Стягнуто з товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на користь

ОСОБА_7 272 грн. процесуальних витрат на правову допомогу.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Агробізнес» на користь ОСОБА_6 6000 грн. моральної шкоди.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю

«Агробізнес» на користь ОСОБА_6 1768 грн. процесуальних витрат на правову допомогу.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю

«Агробізнес» на користь ОСОБА_7 5000 грн. моральної шкоди.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю

«Агробізнес» на користь ОСОБА_7 1728 грн. процесуальних витрат на правову допомогу.

В решті вимог цивільних позовів відмовлено.

Долю речових доказів вирішено на підставі ст.100 КПК України.

За вироком суду, 01.06.2016 р. приблизно о 08:30 год. на 3 км. +

100 м. автодороги «Солобківці-Нова Ушиця Т-2315», поблизу с. Глушківці Ярмолинецького району, ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки Меrcedes-Веnz-308-СDI реєстраційний номер ВO4312АР, рухаючись у напрямку с. Солобківці, в порушення вимог п.п. 10.1, 11.1 ПДР України, не врахував дорожню обстановку і не переконався, перед зміною напрямку руху, у безпеці маневру, перетнув лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.1. ПДР України, яку перетинати забороняється, та виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку.

Внаслідок зіткнення водій автомобіля ВАЗ-210063 ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого скалкового перелому правого наколінника, забійної рани в ділянці правого колінного суглобу, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили довготривалий розлад здоровя, а також інші легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоровя. Пасажири зазначеного автомобіля ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали легкі тілесні ушкодження.

Такими діями обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В поданій апеляційній скарзі захисник обвинуваченого

ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4, не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації дій обвинуваченого, просить вирок суду змінити та призначити його підзахисному покарання у виді одного року обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами та на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. В обгрунтування поданої апеляційної скарги посилається на те, що суд призначив покарання майже у максимальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.286 КК України, як і іспитовий строк, без урахуванням того, що ОСОБА_3 вчинив необережний злочин, є особою молодого віку, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні малолітню дитину, є єдиним годувальником в сімї, за місцем роботи характеризується позитивно, на обліку у нарколога не перебуває, в повному обсязі визнав свою вину у вчиненому та щиросердечно розкаявся, частково відшкодував завдану потерпілим шкоду, офіційно працевлаштований, місце ДТП не залишив, самостійно викликав швидку для потерпілих, а обставини, які б обтяжували покарання не встановлені.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, прокурора та потерпілого в її заперечення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_3 у порушенні Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, за вказаних у вироку обставин, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, ніким не оспорюються, як не оспорюється і кваліфікація його дій за ч.1 ст.286 КК України, відповідно.

Подія кримінального правопорушення, доведеність винуватості обвинуваченого у їх вчиненні, кримінально-правова оцінка діянь

ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України, відповідно до вимог ст.404 КПК України, колегією суддів не перевірялись, оскільки законність і обґрунтованість вироку, в цій частині, не оскаржувались.

Покарання ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у виді двох років обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами, із звільненням від його відбування з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладенням, передбачених ст.76 КК України обовязків, призначене у відповідності до положень ст.ст.65, 70, 75 КК України, з наведенням у вироку обґрунтувань такого рішення. Воно є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України метою покарання є не тільки кара, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Положеннями ст.65 КК України визначено, що при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання в межах санкції статті, інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_3 кримінального правопорушення, судом враховані фактичні обставини справи, тяжкість та спосіб вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, дані про його особу, думку потерпілих щодо призначення покарання, а також помякшуючі і обтяжуючі покарання обставини.

Зокрема, судом враховано, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, добровільно частково відшкодував завдану потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 шкоду, раніше не судимий, є особою молодого віку, працевлаштований, позитивно характеризується за місцем проживання та місцем працевлаштування, одружений, виховує малолітню дитину, отримує незначний дохід.

Крім того, судом підставно, з урахуванням думки потерпілих й з огляду на те, що ОСОБА_3 працює водієм у ТзОВ Агробізнес, не позбавлено його права керування транспортними засобами.

Обставин, які б обтяжували призначене покарання, судом не встановлено.

В силу положень ч.1 ст.75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційні злочини, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше пяти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Місцевий суд обгрунтовано, з урахуванням вищенаведених положень та думки потерпілих, прийшов до висновку й про необхідність звільнення обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Підстав для помякшення покарання, на що є посилання в апеляційній скарзі, з урахуванням даних, характеризуючих особу обвинуваченого, колегія суддів не знаходить та враховує, крім того, думку потерпілого ОСОБА_2, який, з огляду на те, що обвинувачений шкоду йому не відшкодував, просить вирок суду залишити в силі.

Разом з тим, із постановленою Ярмолинецьким районним судом ухвалою від 10.03.2017 року про виправлення описки колегія суддів погодитися не може та вважає її незаконною з огляду на наступне.

В силу положень ч.1 ст.379 КК України, суд має право за власною інціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ін.

В даному випадку, на думку колегії суддів, виправлення у другому абзаці резолютивної частини вироку Ярмолинецького районного суду від 09.02.2017 року слів позбавлення волі на обмеження волі, не є опискою в судовому рішенні, оскільки вказана зміна фактично змінює призначене обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, що є неприпустимим.

В силу положень п.3 ч.1 ст.409, ч.1 ст.412 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яким є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення.

З огляду на викладене ухвала Ярмолинецького районного суду від 10.03.2017 року про виправлення описки, на підставі ст.404 КПК України, підлягає скасуванню, а вирок суду зміні.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.407, ст.ст.404, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково.

Вирок Ярмолинецького районного суду від 09 лютого 2017 року, в частині звільнення ОСОБА_3, на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, змінити.

Вважати ОСОБА_3 таким, що звільнений, на підставі ст.75 КК України, від відбування призначеного основного покарання у виді обмеження волі з іспитовим строком 2 роки.

В решті вирок суду залишити без зміни.

На підставі ст.404 КПК України скасувати ухвалу Ярмолинецького районного суду від 10.03.2017 року про виправлення описки.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_8