Ухвала суду № 66644942, 18.05.2017, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/4500/15-ц

Провадження № 22-ц/792/363/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Грох Л.М.,

суддів Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар Гриньова А.М.,

з участю представника апелянта,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2016 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В березні 2015 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна», звертаючись до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1, вказував, що 05.11.2007 року між ЗАТ "ОТП Банк" правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № CL-0AI/020/2007, відповідно до умов якого відповідачем отриманий кредит у загальному розмірі 19861 швейцарських франків, під зобов'язання повернути його у строки, визначені в кредитному договорі (зокрема у п.п. 1.1, 1.5 частини 2 Договір), сплатити відповідну платню, за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених Договором (зокрема п.п. 1.1, 1.4 ч.2 Договору). Оскільки ОСОБА_1 належним чином взяті на себе зобов'язання за вказаним кредитним договором не виконав, утворилась заборгованість в розмірі 9189,55 швейцарських франків в тому числі: заборгованість за кредитом - 8721,39 швейцарських франків; заборгованість по відсотках за користування кредитом - 468,16 швейцарських франків; та 440365,71 грн. нарахованої пені.

05.11.2007 року між ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 001/20746/07/01 про кредитування поточного рахунку (овердрафт), згідно з яким останній отримав кредит у сумі 3500 грн. та зобов'язався використати і повернути кредит у строки, визначені в договорі (зокрема п.1.1). Свої зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_1 не виконав, у нього утворилась заборгованість за вищевказаним кредитним договором у сумі 2922,56 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 2563,53 грн. та заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом - 35,03 грн.

Відповідно до умов договору факторингу від 21.12.2012 року ПАТ "ОТП Банк" відступило, а ТОВ "ОТП Факторинг Україна" прийняло право вимоги за вищевказаними кредитними договорами.

На підставі викладеного, позивач просив суд стягнути на його користь заборгованість за кредитним договором № CL-0AI/020/2007 від 05.11.2007 року у розмірі 9189,55 швейцарських франків та 440365,71 грн. нарахованої пені; а також заборгованість за кредитним договором № 001/20746/07/01 у розмірі 2922,56 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" заборгованість за кредитним договором № CL-0AI/020/2007 від 05.11.2007 року у сумі 9189,55 швейцарських франків, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 29.11.2016 року 232219,93 грн. (двісті тридцять дві тисячі двісті дев'ятнадцять гривень дев'яносто три копійки) та пені у розмірі 232219,93 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" заборгованість за договором про кредитування поточного рахунку № 001/20746/07/01 від 05.11.2007 року у сумі 2992,56 грн.

Вирішено питання про судові витрати.

В задоволенні решти позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду як незаконне, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові. На думку апелянта, оскільки ОСОБА_2 було надано споживчий кредит, то правовідносини сторін регулюються ЗУ «Про захист прав споживачів». Відповідно до ст. 11 цього закону заборонено надання споживчих кредитів в іноземній валюті на території їх України. Для виконання умов кредитного договору, валютою якого є іноземна валюта, сторони повинні мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, - генеральну ліцензію НБУ на здійснення операцій з іноземною валютою, в тому числі з валютними цінностями. У позивача ні генеральної, ні індивідуальної ліцензії НБУ не було, а тому і не було права вимагати задоволення вимог в іноземній валюті.

В засіданні апеляційного суду представник апелянта підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів.

Представник відповідача письмовою заявою просив відхилити апеляційну скаргу як безпідставну та розглянути справу за його відсутності.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Так, суд першої інстанції встановив, що 05 листопада 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № CL-0AI/020/2007 за умовами якого останній отримав кредит на придбання автомобіля у розмірі 19861 швейцарських франків з кінцевим терміном повернення до 05 листопада 2013 року шляхом сплати кредиту та відсотків щомісяця у розмірі та строки, визначені в графіку повернення кредиту та сплати відсотків. Сторони домовилися, що для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватися фіксована процентна ставка у розмірі 9,99% річних.

26 грудня 2018 року між сторонами був укладений Додатковий договір №1 до кредитного договору № CL-0AI/020/2007 від 05.11.2007 року, за умовами якого сторони погодили та затвердили новий графік платежів з погашення кредитної заборгованості.

07 вересня 2009 року між сторонами був укладений додатковий договір №2 до кредитного договору № CL-0AI/020/2007 від 05.11.2007 року за умовами якого сторони погодили та затвердили новий Графік платежів з погашення кредитної заборгованості, а також визначили, що погашення такої заборгованості та сплата відсотків здійснюється ануїтетними платежами.

06 червня 2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений додатковий договір №4 до кредитного договору № CL-0AI/020/2007 від 05.11.2007 року за умовами якого сторони зокрема погодили, що на період з 06.06.2011 року до повного виконання боргових зобов'язань за кредитними договором для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватися фіксована процентна ставка у розмірі 10,11 % річних. Також була змінена дата остаточного повернення кредиту - 05 листопада 2014 рік, та викладений і затверджений Графік погашення заборгованості у новій редакції.

Також 05 листопада 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 був укладений договір №001/20746/07/1 про кредитування поточного рахунку (овердрафт) за умовами якого, останній отримав овердрафт шляхом кредитування банком поточного рахунку позичальника з розміром кредитного ліміту 3500 гривень та оплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 26% річних.

21 грудня 2012 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» був укладений договір факторингу, за умовами якого ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право грошової вимоги на Кредитний портфель, який включає в себе права грошової вимоги за кредитними договорами, зокрема, за кредитним договором № CL-0AI/020/2007 від 05.11.2007 року, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1

21.12.2012 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір факторингу №21/12/12, за умовами якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» набуло право вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №001/20746/07/1 від 05.11.2007 року, який був укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи і фактично не оспорюються сторонами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, відступлення права вимоги є договірною передачею зобов'язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові у випадках, встановлених законом.

Оформлюючи відступлення права вимоги (ст. ст. 513, 514, 516, 517, 651, 1077, 1078, 1082, 1084 ЦК України), банк і фактор не обумовлювали ніяких змін щодо обсягу прав і обов'язків, які за договорами перейшли до нового кредитора, тож до останнього перейшли права первинного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, включаючи установлені договором правила щодо валюти зобов'язання.

Договори факторингу не є предметом спору в цій справі. Попри оспорювання їх апелянтом в судовому порядку, договори залишаються чинними, що підтвердив в суді представник апелянта.

Законодавство України не містить норми, внаслідок застосування якої у нового кредитора за договорами факторингу від 21.12.2012 року ТОВ "ОТП Факторинг Україна" існував чи існує обов'язок отримати ліцензію для підтвердження свого права на здійснення валютних операцій.

Згідно зі статтями 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Тобто належним виконанням зобов'язання відповідачем є повернення кредиту в строки, у розмірі та у валюті, які визначені кредитним договором.

В свою чергу наявність чи відсутність у нового кредитора ліцензії НБУ на здійснення операцій з іноземною валютою жодним чином не впливає на обов'язок позичальника сплатити всі платежі згідно з умовами кредитних договорів, і не порушує право останнього.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції встановив порушення боржником грошових зобов'язань, взятих на себе кредитними договорами та обґрунтовано стягнув наявну заборгованість по кредитах з відповідача на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Л.М.Грох

_____________

Головуючий у першій інстанції: Колієв С.А. Провадження № 22-ц/792/363/17

Доповідач: Грох Л.М. Категорія: 19, 27