Рішення № 66644568, 22.05.2017, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/1980/16-ц

2/683/95/2017

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Завадської О.П.

при секретарі Васічевій О.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

його представника адвоката ОСОБА_2

співвідповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, телерадіокомпанії «33 канал» м. Хмельницького про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди та спростування недостовірної інформації,

встановив:

В серпні 2016 року ОСОБА_1 предявив позов до ОСОБА_3, телерадіокомпанії «33 канал» м. Хмельницького про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди та спростування недостовірної інформації. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що впродовж тижня з 15 липня 2016 року по 24 липня 2016 року в ефірі телерадіокомпанії «33 канал» у новинах транслювався відеоматеріал форуму «Земля для покійної та ринок привид: Старокостянтинівська містика», де співвідповідач ОСОБА_3 озвучив недостовірну інформацію щодо підприємства УР ТОВ «Руслан і В», яке він очолює. А саме, в контексті відеозапису «… у податковій відомостей про підприємство не має і в управлінні архітектури дозволу на будівництво не давали. Для «своїх», мабуть не шкода зайвих кілька соток. Гроші до бюджету платять, але скільки?». Поширена інформація не відповідає дійсності, оскільки діяльність підприємства здійснюється у повній відповідності до вимог чинного законодавства, про що є відповідні дозвільні, правові документи. Натомість, такі дії співвідповідачів завдали товариству і йому, як керівнику, негативних наслідків, а саме, втрата вигідних контрактів, необхідність пояснювати оточуючим та виправдовуватись, погіршився стан його здоровя. Розцінював відповідальність співвідповідачів рівною, тому просив стягнути з них по 150000 грн. моральної шкоди та зобовязати телерадіокомпанію «33 канал» спростувати недостовірну інформацію щодо підприємства, яке він очолює, за власний рахунок в ефірі 33 каналу.

Під час судового розгляду позивач уточнив свої позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди, а саме, просив стягнути лише з співвідповідача ОСОБА_3 моральну шкоду, завдану розповсюдженням недостовірної інформації, в розмірі 300000 грн.

Представник співвідповідача телерадіокомпанії «33 канал» м. Хмельницького заперечив проти задоволення позовних вимог. В своїх письмових запереченнях підтвердив транслювання в ефірі «33 каналу» у новинах відеоматеріалу форуму «Земля для покійної та ринок привид: Старокостянтинівська містика», який був проведений у м. Старокостянтинові депутатом Старокостянтинівської міської ради ОСОБА_3. Вказав, що «33 канал» транслював інформацію, яка була надана (в тому числі і для ЗМІ) під час вищезазначеного заходу. Дана інформація є офіційною і поширеною представником органу місцевого самоврядування, а саме головою постійної комісії Старокостянтинівської міської ради з питань будівництва, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_3, якого вважають автором поширеної інформації, а не журналістів «33 каналу». Тому вбачає безпідставними та недоведеними позовні вимоги, в тому числі, про стягнення з телерадіокомпанії моральної шкоди. Крім того просив справу розглянути без його участі.

Співвідповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні також заперечив проти задоволення позовних вимог. В обґрунтування зазначив, що як голова земельної, будівельної та екологічної комісії виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради і як депутат Старокостянтинівської міської ради 15 липня 2016 року в приміщенні кінотеатру «Мир» в м. Старокостянтинова проводив форум по актуальних земельних питаннях міста. На форумі обговорювались різні проблеми по використанню землі в місті, в тому числі, і щодо використання УР ТОВ «Руслан і В» землі по вул. Миру, 19/2 м. Старокостянтинова. Його виступ базувався на інформації, отриманій на його депутатські запити, з різних установ. Зі змісту і власного аналізу яких, ним було виявлено невідповідність порядку надання в користування землі за вищевказаною адресою, площі використовуваної товариством землі, що на його думку, ставить під сумнів співвідносність сплачених податків до бюджету. Так як він діяв в силу своїх повноважень, а не як фізична особа, і щодо діяльності УР ТОВ «Руслан і В», а не особисто відносно громадянина ОСОБА_1, вважає позов безпідставним.

Заслухавши пояснення сторін, показання свідків та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновків про наступне.

Судом встановлено, що за ініціативи голови земельної, будівельної та екологічної комісії виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради, депутата 7-го скликання Старокостянтинівської міської ради ОСОБА_3 15 липня 2016 року в приміщенні Центру культури ім. В.Ножки в м. Старокостянтинові (кінотеатр «Мир») відбувся форум «Актуальні проблеми Старокостянтинова. Земельні питання». За участю громадських організацій, депутатів, представників ЗМІ, учасників бойових дій, посадових осіб міської ради. Мета форуму обговорення, пошук шляху вирішення земельних питань та проблем городян в Старокостянтинові.

На форумі висвітлювались різні питання в сфері земельних правовідносин, в тому числі, щодо використання УР ТОВ «Руслан і В» м. Старокостянтинова землі по вул. Миру, 19/2 м. Старокостянтинова.

Відеоматеріал з даного форуму «Земля для покійної та ринок привид: Старокостянтинівська містика» в період з 15 липня 2016 року по 24 липня 2016 року транслювався у новинах в ефірі «33 каналу».

Дані обставини визнаються сторонами та ними не оспорюються.

Частиною 1 ст. 2 ЦК України визначено, що учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи.

Згідно зі ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Таким чином будь яка правоздатна особа може стати стороною в справі. В той же час для їх участі в справі необхідно мати матеріально правову зацікавленість саме в цій справі, тобто бути належною стороною.

Неналежний позивач це особа, якій не належить право вимоги по предявленому в суді позові, а неналежний відповідач та особа, яка не повинна відповідати по предявленому до неї в суді позові.

Під час судового розгляду встановлено, що позивачем по справі є ОСОБА_1, як керівник УР ТОВ «Руслан і В» м. Старокостянтинова, а не як фізична особа, тобто є неналежним позивачем, і що співвідповідач ОСОБА_3, як фізична особа, до якої предявлено позов, не повинен відповідати за ним, оскільки діяв, як представник виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради та Старокостянтинівської міської ради, а отже не є учасником спірних правовідносин, так як є неналежним співвідповідачем.

Крім того оскільки спірні правовідносини виникли між юридичними особами відтак захист порушених прав позивача має відбуватися не в порядку цивільного законодавства.

Чинне законодавство не передбачає заміни неналежного позивача. Якщо позов предявлено особою, яка не має право вимоги, то суд відкриває провадження, встановлює всі дійсні обставини справи і, переконавшись, що позивач не має правових підстав для вимоги, відмовляє йому у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 2, 10, 11, 30, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України,

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, телерадіокомпанії «33 канал» м. Хмельницького про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди та спростування недостовірної інформації.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницького області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня ухвалення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ____