Ухвала суду № 66643744, 05.04.2017, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/2072/16-ц Провадження № 2-п/450/11/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04.10. 2016 року у цивільній справі № 450/2072/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

09.03. 2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04.10. 2016 року у цивільній справі № 450/2072/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У зазначеній заяві відповідач ОСОБА_1 вказує, що оскаржуване рішення Пустомитівським районним судом Львівської області було ухвалене без участі відповідача, яка у судове засідання не зявився оскільки не отримувала судового виклику. Крім того, судом не було досліджено всіх обставин справи, зокрема позивач вказує, що судом не досліджувалися обставини припинення поруки.

На підставі наведеного заявник у заяві про перегляд заочного рішення суду просить суд її задоволити.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 на виклик суду не прибули, проте її представник ОСОБА_3 подав суду заяву про судового розгляд заяви без його участі.

Заінтересована особа представник Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи у судове засідання не прибули. Згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. На підставі наведеного суд ухвалив здійснювати судовий розгляд справи без участі учасників процесу. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи № 450/2072/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заяву про перегляд заочного рішення суду, встановлено:

згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

11.04.2008 між Закритим акціонерним товариством «ОТП банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір № МL-601/29/2008. В забезпечення виконання зобов'язань по Кредитному договору було укладено Договір поруки № SR-601/29/2008 між Закритим акціонерним товариством «ОТП банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_4. Статтею 559 ЦК України визначено підстави припинення поруки. Із рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04.10. 2016 року у цивільній справі № 450/2072/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слідує, що судом не досліджувалося питання порушене заявником у заяві про перегляд заочного рішення суду, щодо припинення Договір поруки № SR-601/29/2008 між Закритим акціонерним товариством «ОТП банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_4. Враховуючи те, що вказані обставини судом не досліджено, проте такі мають значення для правильного вирішення справи по суті, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04.10. 2016 року у цивільній справі № 450/2072/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 197, ст.ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України, суд,-

постановив:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04.10. 2016 року у цивільній справі № 450/2072/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- задоволити.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04.10. 2016 року у цивільній справі № 450/2072/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - скасувати.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в загальному порядку 13.06.2017 р. о 10:00 год.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5