Постанова № 66642626, 18.05.2017, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/949/17

Провадження № 1-кс/309/199/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Волощук О. Я. при секретарі Галай В. В. з участю прокурора Любка Д. В., скаржника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 про закриття кримінально провадження від 12.01.2017 року та визнання бездіяльності слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 щодо всебічного, неупередженого, досудового розслідування кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого CВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_2 від 12.01.2017 року про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015070050000417 від 03.04.2015 року та визнання бездіяльності слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 та процесуальних прокурорів Хустської місцевої прокуратури щодо всебічного, неупередженого, досудового розслідування кримінального провадження.

Посилається на те, що слідчим не взято до уваги його пояснення та не надано їм оцінку стосовно того, що свідчення представника УПФ були неправдивими та не відповідали дійсності.

Скаржник ОСОБА_1 вважає, що жодних слідчих дій, спрямованих на встановлення осіб, винних у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.366 КК України слідчим Фурман Р. В. не вжито, що призвело до затягування розгляду кримінального провадження з подальшим його закриття.

Ухвалою Хустського районного суду від від 27.03.2015 року визнано бездіяльність слідчого Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області та зобовязано провести досудове розслідування за заявою ОСОБА_1 Однак, досудовим слідством до сьогоднішнього дня ухвалу суду від 27.03.2015 року належним чином не виконано.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 вимоги скарги підтримав повністю та просив їх задоволити.

Прокурор Любка Д. В. просив суд відмовити у задоволенні скарги.

Слідчий СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився і його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Суд, заслухавши пояснення сторін, які брали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи та дослідивши матеріали кримінального провадження № 12015070050000417, приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішенні слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судом встановлено що 12.01.2017 року слідчим CВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_2 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015070050000417 від 03.04.2015 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України

Проте, вищезазначена постанова слідчого від 12.01.2017 року про закриття кримінального провадження не містить достатніх мотивів такого процесуального рішення та їх обґрунтування, зокрема слідчим не надана належна оцінка зібраним доказам та не взято до уваги пояснення заявника ОСОБА_3

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 12.01.2017 року слідчим CВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_2 винесена передчасно, досудове розслідування проведено неповно, однобічно, поверхово та формально, що відповідно тягне за собою скасування постанови слідчого та направлення матеріалів кримінального провадження для проведення досудового розслідування.

За таких підстав, суд приходить до висновку про необхідність задоволення скарги ОСОБА_3

Згідно ч.3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 110, 303, 306 - 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 про закриття кримінально провадження від 12.01.2017 року та визнання бездіяльності слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 щодо всебічного, неупередженого, досудового розслідування кримінального провадження задоволити.

Визнати бездіяльність слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 та процесуальних прокурорів Хустської місцевої прокуратури щодо всебічного, неупередженого, досудового розслідування кримінального провадження № 12015070050000417 внесеного на підставі ухвали Хустського районного суду від 27.03.2015 року

Скасувати постанову слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 від 12.01.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015070050000417 від 03.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно

Слідчий суддя

Хустського районного суду ОСОБА_4