Ухвала суду № 66642147, 19.05.2017, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/522/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід слідчому судді Фейір О. О., -

встановив:

18 травня 2017 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід слідчому судді Берегівського районного суду Фейір О. О. від розгляду скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Берегівського району.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідност. 75 КПК України, слідчий суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч.3ст. 35КПК Українив порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Дослідивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Фейір О. О., враховуючи вимоги законодавства, приходжу до висновку, що вказана заява необґрунтована та подана з порушенням кримінального процесуального закону, оскільки заява не містить даних, які унеможливлюють розгляд суддею Фейір О. О. скарги, а викладені в ній доводи для відводу не мають підстав для сумнівів у неупередженості або об'єктивності, які б могли слугувати підставами для відводу слідчого судді.

З огляду на вищенаведене, приходжу до висновку, що заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід залишити без розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, оскільки вона має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючисьст. 81 КПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід слідчому судді Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О. - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3